ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

справа №33-6/6-2007

30 січня 2007 року

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест заступника прокурора Миронівського району на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2006 року, якою закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.5 ч.1 п. «б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2006 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п.»б» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

На цю постанову заступник прокурора Миронівського району вніс протест про її скасування як незаконної та необгрунтованої з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як зазначено в протесті, ОСОБА_1, являючись державним службовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до рішення сесії Ємчиської сільської ради від 26 квітня 2006 року про визнання повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 , одночасно працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18 вересня 2003 року, чим порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, встановлених п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто виконання роботи на умовах сумісництва.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

Згідно з п.»б» ч.1 ст.5 Закону України державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави , не має права займатися     підприємницькою    діяльністю    безпосередньо    чи    через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу , в якому вона працює, а також виконувати роботу на умовах сумісництва / крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики /, а при з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 цього Закону, а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1, зокрема те, що під корупцією розуміється така діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, яка спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, тобто передбачає корисливий інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 18 січня 2003 року працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області першої сесії п'ятого скликання від 26 квітня 2006 року визнано повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами виборів і її обрано ІНФОРМАЦІЯ_4 та присвоєно ІНФОРМАЦІЯ_3 державного службовця, а рішенням територіальної виборчої комісії с.Ємчиха від 11 травня 2006 року задоволено її клопотання про перенесення строку виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлено такий строк з 1 липня 2006 року

Згідно довідки відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації з 1 липня 2006 року по 26 серпня 2006 року ОСОБА_1 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці , а рішенням сесії сільської ради від 14 вересня 2006 року задоволено її заяву про дострокове припинення за сімейними обставинами повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та належно мотивував своє рішення у постанові. При цьому правильно враховано, що у неї не було умислу на сумісництво посад ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вона зловживала наданими їй повноваженнями, і при цьому керувалася власними корисливими чи іншими інтересами, або діяла у такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.08.1998 року / зі змінами, внесеними постановою від 3 березня 2000 року №5 / «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», за змістом п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під виконанням роботи на умовах сумісництва слід розуміти виконання працівником, крім основної, ще й іншої оплачуваної роботи.

Згідно ж довідки Ємчиської сільської ради ОСОБА_1 з моменту визнання її повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 26 квітня 2006 року по час звільнення з цієї посади 14 вересня 2006 року заробітної плати в раді не отримувала /а.с.6 / та обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично не виконувала.

Виходячи з наведенного, суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність     в    діях    ОСОБА_1    складу    адміністративного правопорушення, передбаченого п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , а тому протест заступника прокурора Миронівського району Київської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Протест заступника прокурора Миронівського району залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 5 жовтня 2006 року, якою закрито провадження по адміністративній     справі     про     притягнення     до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 за п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін

Голова апеляційного суду

Київської    області       Ю.А.Нечипоренко