ПОСТАНОВА

Іменем   України

справа №33-9/9-2007

30     січня 2007 року                                                                                 м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову

судді    Білоцерківського      міськрайонного суду Київської області від 13  грудня 2006 року про закриття провадження по справі щодо

ОСОБА_2, 1981р. народження, прож. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2006 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, 20 листопада 2006р., близько 12.45год., ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1 по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква. Маючи намір змінити напрямок руху та здійснити поворот ліворуч - в напрямку м. Сквирка, виконуючи вимоги п. п. 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме : коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. ОСОБА_2 завчасно зайняв відповідне крайнє положення по проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку, увімкнув лівий сигнал повороту та став чекати поки автомобілі, що наближаються з правого боку зупиняться на світлофорі, який регулює це перехрестя. Впевнившись, що з правого боку транспортні засоби зупинились на світлофорі та відсутня поміха справа, він почав рух.

В цей час ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Субару", державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України - у разі подання світлофором / крім реверсивного / або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 / стоп-лінія /, дорожнім знаком 5.62 „Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів та ч. 4 ст. 122 КУпАП - створюючи таким чином аварійну обстановку, продовжив рух та виїхав на перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2006р. ОСОБА_2 20.11.2006р. в 12.45 год. по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква керував автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг та зміні напрямку руху не переконався, що що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю,

який рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „Субару", державний номер НОМЕР_2. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_2, щодо якого було винесено рішення про закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, суддя в постанові зазначив, що саме він, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Проте, в судове засідання ні його, ні працівників дорожньо-патрульної служби не викликали, що є порушенням вимог ст.ст. 268, 269,272, 280 КУпАП, а тому просить постанову   скасувати, справу направити   на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи     про     адміністративне правопорушення  розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 8.10 Правила дорожнього руху України та ч. 4 ст. 122 КУпАП, проте будь-які дані про його повідомлення щодо часу і місця розгляду адміністративної справи в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого слід виконати вимоги ст. ст. 252, 268, 283 КУпАП, всебічно, повно, об'єктивно розглянути справу, а також перевірити доводи ОСОБА_1 та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

             ПОСТАНОВИВ:

постанову судді    Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 -скасувати, справу направити   на новий, розгляд в той же суд іншим суддею.

Голова Апеляційного суду.

Київської області     Ю.А. Нечипоренко