Справа №22Ц - 3720/2006р.                                                  Головуючий в 1 інстанції Костюк Л.О.

Категорія 01,11                                                                       Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

у липні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2006 році між ним та відповідачем був укладений договір будівельного підряду на будівництво двох житлових будинків в АДРЕСА_1.

Згідно вимог вказаного договору позивач зобов'язувався на час будівництва забезпечити відповідача автотранспортом і виконуючи умови договору дав відповідачу для придбання автомобіля 10 000 гривень.

Відповідач зареєстрував автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я і в даний час його використовує для власних потреб. За усною домовленістю вказаний автомобіль після закінчення будівництва позивач залишає відповідачу, як нагороду.

Враховуючи, що відповідачем не виконані на даний час умови договору будівельного підряду, автомобіль використовується відповідачем для власних потреб і наміру його повертати, чи кошти за його придбання відповідач не має, позивач просив суд стягнути з відповідача на його кисть 10 000 гривень.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2006р. в задоволені позову, відмовлено.

Позивачем по справі подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просять рішення суду скасувати і постановити нове, яким задоволити його позов посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив усі докази, не перевірив їх достовірність та постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору будівельного підряду укладеному між сторонами від 2006 року відповідач брав на себе зобов'язання побудувати та здати в установлений строк два житлові будинки в АДРЕСА_1.

Згідно п.3.1 вказаного договору позивач зобов'язувався забезпечити відповідача автотранспортом.

Згідно пояснень сторін автомобіль був придбаний і зареєстрований в органах ДАІ на ім'я відповідача по справі і повинен був залишитися у відповідача після завершення будівництва.

У відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що позивачем не подано доказів того, що відповідач неналежним чином виконував умови договору підряду на будівництво.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дослідив усі докази, не перевірив їх достовірність та постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2006 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.