ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«6» апреля 2009 года Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Томаш В.И.,
при секретаре – Клепиковой Е.П.,
с участием прокурора – Краснобрижиго А.Н.,
адвоката – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению
? ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
• 28.12.2007 года Орджоникидзевским городским судом по ст. 186 ч. 2, 75, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, судимость не погашена
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В первых числах ноября месяца 2008 года (точной даты досудебным следствием установить не представилось возможным) примерно в 19 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь возле сигаретного киоска, расположенного на территории рынка по ул. Правды, в 35-м микрорайоне г. Орджоникидзе Днепропетровской области встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого увидел мобильный телефон марки «Нокиа 3500», поело чего у н/л ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на его завладение путем злоупотреблением доверия и обмана н/л ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел в этот же день и время н/л ОСОБА_2 преследуя корыстную цель, действуя путем обмана и злоупотребления доверием н/л ОСОБА_3, которое возникло в силу дружеских отношений, сообщил ему ложные сведения о необходимости совершения телефонного звонка и с этой целью попросил у последнего данный мобильный телефон, при этом заверил потерпевшего н/л ОСОБА_3, что возвратит телефон тут же после осуществления телефонного звонка, хотя намерений возвращать его не имел. Будучи обманутым н/л ОСОБА_3, в этот же день и время доверяя н/л ОСОБА_2, добровольно передал ему свой мобильный телефон. Совершив звонок н/л ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном н/л ОСОБА_3, предложил последнему сходить вместе с ним к дому № 32 по ул. Чайкиной в городе Орджоникидзе, где он ещё раз совершит звонок с его мобильного телефона, который он продолжал удерживать в своих руках. Н/л ОСОБА_3, полностью доверяя н/л ОСОБА_2 согласился но на его предложение. По прибытию к дому № 32 по ул. Чайкиной г. Орджоникидзе Днепропетровской области в этот же день примерно в 19 часов 20 минут н/л ОСОБА_2, обманывая и злоупотребляя доверием н/л ОСОБА_3, предложил последнему подождать его возле дома, на что н/л ОСОБА_3, не подозревая об истинных намерениях н/л ОСОБА_2, согласился. В этот же день и время н/л ОСОБА_2, осознавая, что недобросовестно использует доверие со стороны потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, завладел путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащим н/л ОСОБА_3 мобильным телефоном «Нокиа 3500» стоимостью 750 грн., съемной картой памяти объёмом 1 Гб стоимостью 35 грн., сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 грн., на которой находились денежные средства в размере 5 гривен, после чего зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, где реализовал похищенный мобильный телефон и съемную карту памяти, продав их проживающему в данном доме ОСОБА_4. Выйдя спустя 5 минут из подъезда дома н/л ОСОБА_2, продолжая обманывать потерпевшего н/л ОСОБА_3, сообщил ему ложные сведения о том, что принадлежащий ему телефон в качестве уплаты долга забрал его знакомый, при этом пообещал возвратить потерпевшему имущество на следующий день при встрече, при этом н/л ОСОБА_2 не имел намерений исполнять свое обещание и вместе с похищенной сим-картой скрылся, чем причинил потерпевшему н/л ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 795 грн..
В судебном заседании подсудимый н/л ОСОБА_2 виновным себя по ст. 190 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что в начале ноября месяца 2008 г. на рынке 35-го микрорайона возле сигаретного ларька он встретил ранее ему знакомого ОСОБА_3 и его друга ОСОБА_5, подойди к ним, он заметил у ОСОБА_3 мобильный телефон НОКИА 3500, после чего решил путём обмана завладеть данным телефоном. Для этого он сказал ОСОБА_3, что ему якобы надо позвонить, после этого ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон Нокиа 3500. Взяв мобильный телефон, он отошёл в сторону и сделал вид, якобы кому-то звонит. Примерно через 5 минут он подошёл снова к ОСОБА_3 и сказал, что нужно сходить к одному знакомому, который живёт в д. 32 ул.Л.Чайкиной г.Орджоникидзе для того чтобы взять у него номер телефона по которому ещё раз позвонит. ОСОБА_3 согласился, при этом не требовал вернуть его мобильный телефон. После этого они вдвоём пошли в сторону СШ №9, где, подойдя к д.32 ул. Чайкиной, он сказал ОСОБА_3, чтобы тот ждал его возле подъезда, после чего зашёл в третий подъезд данного дома, где, поднявшись на третий этаж, зашёл к своему знакомому ОСОБА_6, которому предложил купить у него мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_3 за 500 гривен. Тот согласился и купил у него выше указанный телефон, при этом сим карту вытащил с телефона. После этого он спустился на улицу, где сказал ОСОБА_3, что его телефон у него забрал знакомый якобы за долги, ОСОБА_3 ему не поверил и стал требовать свой телефон обратно. Тогда он пообещал ему, что вернёт его телефон на следующий день, а если не получиться то отдаст деньгами. ОСОБА_3 согласился, после чего они разошлись. В этот же день вечером он встретил отца ОСОБА_3, которому на его требования вернуть телефон, пообещал тоже самое, что и ОСОБА_3 при этом вернул сим-карту, которая находилась в мобильном телефоне, после чего ушёл домой. Вырученные деньги от продажи мобильного телефона он потратил на собственные нужды. Просит строго не наказывать.
Кроме личного признания своей вины, вина несовершеннолетнего ОСОБА_2 подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
Потерпевший н/л ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 22 сентября 2008 года его отец ОСОБА_7 подарил ему в качестве подарка мобильный телефон марки Нокиа 3500, с картой памяти объемом 1 Гб. В данный телефон он вставил сим карту оператора ЛАЙФ и стал его носить при себе. Так, в первых числах ноября месяца 2008 года точно дату не помнит примерно в 19 часов, он находился на территории рынка 35-го микрорайона совместно со своим другом ОСОБА_5. Они стояли возле сигаретного ларька. В этот же день и время к ним подошёл ранее знакомый ОСОБА_2, который, увидев у него в руках мобильный телефон, попросил позвонить с него. Так как он давно знал ОСОБА_2, то передал свой мобильный телефон Нокиа 3500, с картой памяти объемом 1 Гб и сим картой оператора ЛАЙФ ему для совершения одного звонка. ОСОБА_2, взявший его телефон, набрал какой то номер и, отойдя от них примерно на расстояние 2 м. ближе к кафе «Рандеву» стал разговаривать по телефону, с кем и о чём он разговаривал не знает. Когда ОСОБА_2 закончил разговаривать то он подошёл к нему и сказал, что надо тут не далеко пройтись к его знакомому, у которого он возьмёт номер телефона, по которому позвонит с его телефона. Так как ОСОБА_2 он доверял, то согласился, при этом вернуть телефон не требовал, так как думал, что ОСОБА_2 его отдаст ему позже. После этого ОСОБА_5 не захотел идти совместно с ними и попрощавшись ушёл домой. В этот же день примерно в 19 часов 20 минут он совместно с ОСОБА_2 подошёл к дому № 32 по ул. Чайкиной г. Орджоникидзе, ОСОБА_2 зашёл в третий подъезд с его телефоном, а выйдя через 5 минут сообщил ему, что его телефона нет, так как его забрал тот человек к которому он заходил за долг. Он потребовал вернуть ему его телефон, на, что ОСОБА_2 сказал ему, что бы тот подошёл к ПТУ №50 после 3-го урока и тогда он вернёт ему телефон. Он согласился и попрощавшись пошёл домой, при этом не поверил словам и обещания, зайдя домой сразу всё рассказал своему отцу. На следующий день примерно в 08 часов отец отдал ему его сим карту оператора ЛАЙФ, которая находилась в телефоне, при этом сказал, что нашёл ОСОБА_2, который пообещал сегодня отдать телефон. После этого он пошёл в школу. На протяжении месяца при неоднократной встречи с ОСОБА_2 он обещал ему вернуть телефон или возместить стоимость данного телефона. Но поняв, что ОСОБА_2 не собирается возвращать телефон он с отцом обратились за помощью в милицию. Гражданский иск не заявлен.
Представитель потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 22 сентября 2008 года в магазине «Фокстрот» г.Орджоникидзе Днепропетровской области он купил своему сыну ОСОБА_3 на день рождение подарок в виде мобильного телефона марки Нокиа 3500 стоимостью 867 гривны, с картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 94 гривны. Так в ноябре месяце 2008 года точно даты он не помнит, к нему подошёл его сын ОСОБА_8, который сообщил, что парень по имени ОСОБА_2 обманным путём завладел подаренным ранее мобильным телефоном. После этого он стал искать данного парня, и в тот же день, вечером найдя его ОСОБА_2, пообещал ему, что вернёт телефон вместе с картой памятью, при этом отдал ему сим карту оператора ЛАЙФ которая находилась в телефоне, данную сим карту он вернул своему сыну. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 961 гривен. От заявленного в ходе досудебного следствия гражданского истца отказался в связи с решением вопроса в добровольном порядке.
Свидетель н/л ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он первых числах ноября месяца 2008 года точно дату не помнит примерно в 19 часов, он находился на территории рынка 35-го микрорайона совместно со своим другом ОСОБА_3. Они стояли возле сигаретного ларька. В этот же день и время к ним подошёл ранее ему знакомый ОСОБА_2, который, увидев в руках ОСОБА_3 мобильный телефон, попросил позвонить с него. ОСОБА_3 передал свой мобильный телефон Нокиа 3500, ему для совершения одного звонка. ОСОБА_2, взявший его телефон, набрал какой то номер и, отойдя от него примерно на расстояние 2 м. ближе к кафе Рандеву стал разговаривать по телефону, с кем и о чём он разговаривал, не знает. Когда ОСОБА_2 закончил разговаривать то он подошёл к ним и сказал, что надо тут не далеко пройтись к его знакомому, у которого он возьмёт номер телефона, по которому позвонит с его телефона. После этого он не захотел идти совместно с ними и, попрощавшись, ушёл домой. На следующий день от ОСОБА_3 он узнал, что ОСОБА_2 мошенническим путём завладел его мобильным телефоном.
Законный представитель н/л ОСОБА_2 – ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что её сын ОСОБА_2, родился 01.09.1992 года здоровым нормальным ребенком. Физических и психических отклонений у него не было. С родным отцом сын был знаком, но он его воспитанием занимался только до 1999 года, так как потом они развелись, помощи от него в настоящее время ни материальной, ни моральной нет. Сын с 6 лет пошел в школу, сначала учился хорошо, а впоследствии он стал прогуливать уроки, перестал учить домашние задания и поэтому стал учиться плохо. Учится не старался, интерес к учебе не проявлял. Поэтому когда он закончил 9 классов, он пошел учиться в ПТУ № 50 г. Орджоникидзе. О том, что её сын совершил мошенничество у несовершеннолетнего ОСОБА_3 она узнала только от работников милиции. Сын о происшедшем ничего ей не рассказывал. Просит суд сына строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии л.д. № 26,27 показал, что в начале ноября месяца 2008 года примерно в 19 часов 30 минут к нему домой пришёл ранее знакомый ОСОБА_2 и с собой принёс мобильный телефон Нокиа 3500 бу с картой памяти 1Гб. ОСОБА_2 предложил ему купить данный телефон с флэш картой 1Гб за 500 гривен, при этом заверил его, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился. После чего передал ОСОБА_2 денежную сумму в размере 500 гривен. Примерно через два дня после приобретения выше указанного телефона, ему срочно понадобились деньги и он находясь на рынке 35-го микрорайона г.Орджоникидзе продал данный телефон ранее не известному мужчине за 600 гривен. О том, что данные телефон, краденные, он не знал и не догадывался.
Суд считает собранные по делу доказательства достоверными и приходит к выводу о доказанности вины несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мотивы, побудившие его к совершению преступления, данные о личности, посредственно характеризующие подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, то, что он ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, причиненный материальный ущерб не возместил, смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 п. 1, 3 УК Украины – раскаяние в совершенном деянии, совершение преступления несовершеннолетним, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины, мнение потерпевших, которые просят суд виновного строго не наказывать, суд считает необходимым назначить н/л ОСОБА_2 наказание, связанное с изоляцией от общества.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и на основании этого закона по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28 декабря 2007 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить несовершеннолетнему ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течение 15 суток.
Судья Орджоникидзевского
Городского суда ОСОБА_10