Справа №2-н-79/07 2007р

УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У своїй заяві ЗАТ «Український мобільний зв'язок» посилається на те, що між ним та ОСОБА_1. укладено договори №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку від 30.03.2006 року, а боржниця, у порушення умов вказаних договорів, своєчасно не сплачує надані їй послуги мобільного зв'язку, через що в неї перед стягувачем створилася заборгованість у сумі 186,31 гривень. Однак, крім того, стягувач у заяві вказує, що з боржника також підлягає стягненню на підставі ст. 546 ЦК України договірна санкція в розмірі 1,92 гривні за кожен день.

У ст. 96 п. 1 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак стягнення договірної санкції передбачено не правочином, а ст. 546 ЦК України.

Таким чином, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заявлено вимогу, за якою не може бути видано судовий наказ.

Крім того, питання щодо стягнення договоріної санкції свідчить про наявність між сторонами спору про право.

Згідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а також у разі, коли із заяви вбачається спір про право.

Оскільки ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заявлено вимогу про стягнення договірної санкції, тобто вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 108-110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» право на звернення з даною вимогою у порядку позовного провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційне скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.