Справа №2-а-67/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Сіробаба Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб’єкта владних повноважень сержанта ІДПС БДПС та ДПІ ОСОБА_2 “Про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення”, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до посадової особи суб’єкта владних повноважень сержанта ІДПС БДПС та ДПІ ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 24.01.2009 року він отримав від листоноші постанову АХ 029047 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року. До вказаної постанови було додано фото, зроблене приладом „Візир" на якому було сфотографовано автомобіль позивача ОСОБА_1 (вид ззаду), а також вказана дата 19.12.2008 року та час 10 годин 07 хвилини 35 секунд.
В даній постанові зазначено, що 19.12.2008 року в 10 годин 07 хвилин водій ОСОБА_1, тобто позивач, керував автомобілем „ВАЗ-2107”, номерний знак 926-46ХК в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях №198 зі швидкістю 86 кмгод, перевищивши швидкість у населеному пункті на 26 кмгод, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Даною постановою, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, було накладено штраф у розмірі 340 гривень (але не на позивача, а на сторонню особу „Прокопенка Юрія Миколайовича”).
З даною постановою позивач не згоден, так як відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України: „у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 кмгод".
Додане до постанови фото зроблено не з стаціонарно закріпленої камери, а приладом "Візир" 0711204, який можна переміщати, який може мати відхилення у вимірюванні.
З наданої до постанови фотографії не видно, а також не додано жодних доказів, що позивач на час, коли було зроблено фото, рухався в населеному пункті. Позивач вважає, що дане фото могло бути зробленим за межами населеного пункту, де рух з вказаною швидкістю дозволяється.
Відповідно до п.12.6 Правил дорожнього руху: „Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:
г) транспортним засобам, включаючи і легкові автомобілі: на автомагістралях - не більше 130 кмгод, на дорогах для автомобілів - не більше 110 кмгод, на інших дорогах не більше 90 кмгод.
Крім цього, постанова не відповідає вимогам до складання постанов, а саме складено постанову на одну особу (позивача по справі ОСОБА_1І.), а до відповідальності притягають зовсім іншу („Прокопенка Юрія Миколайовича”).
Позивач підтримав свої позовні вимоги. Просить суд визнати дії сержанта міліції ІДПС БДПС та ДПІ ОСОБА_2 неправомірними, а п останову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Просить суд розглядати справу у його відсутності.
Відповідач сержанта ІДПС БДПС та ДПІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом було встановлено, що 24.01.2009 року ОСОБА_1 отримав від листоноші постанову АХ 029047 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року. До вказаної постанови було додано фото, зроблене приладом „Візир" на якому було сфотографовано автомобіль позивача ОСОБА_1 (вид ззаду), а також вказана дата 19.12.2008 року та час 10 годин 07 хвилини 35 секунд.
В даній постанові зазначено, що 19.12.2008 року в 10 годин 07 хвилин водій ОСОБА_1, тобто позивач, керував автомобілем „ВАЗ-2107”, номерний знак 926-46ХК в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях №198 зі швидкістю 86 кмгод, перевищивши швидкість у населеному пункті на 26 кмгод, чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Даною постановою, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, було накладено штраф у розмірі 340 гривень (але не на позивача, а на сторонню особу „Прокопенка Юрія Миколайовича”).
Суд вважає,що з наданої до постанови фотографії не видно, а також не додано жодних доказів, що позивач на час, коли було зроблено фото, рухався в населеному пункті. Позивач вважає, що дане фото могло бути зробленим за межами населеного пункту, де рух з вказаною швидкістю дозволяється. Пояснення позивача ОСОБА_1І нічим не спростовуються.
Крім цього, постанова не відповідає вимогам ст.256 КупроАП, а саме складено постанову на одну особу (позивача по справі ОСОБА_1І.), а до відповідальності притягають зовсім іншу („Прокопенка Юрія Миколайовича”).
Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що вищевказане фото, яке виконане за допомогою приладу „Візир” №0711204, який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З наданої до постанови АХ №029047 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року фотографії, на якому було сфотографовано автомобіль, що належить ОСОБА_1 (вигляд ззаду), не можливо визначити точне місце вчинення правопорушення, а тому, як доказ не може бути визнаний.
Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258,268 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії сержанта ІДПС БДПС та ДПІ ОСОБА_2 - неправомірними .
Постанову АХ 029047 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2008 року винесену сержантом ІДПС БДПС та ДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати .
Заява про апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову Дергачівського районного суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційні; оскарження.
Суддя: Остропілець Є.Р.