Справа №2-а-49/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Сіробаба Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДІ УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС БДПС ОСОБА_2 "Про визнання незаконних дій інспектора ІДПС БДПС ОСОБА_2 у зв’язку з накладенням адміністративного штрафу за порушення правил дорожнього руху", -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до УДІ УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС БДПС ОСОБА_2 про визнання незаконних дій інспектора ІДПС БДПС ОСОБА_2 у зв’язку з накладенням адміністративного штрафу за порушення Правил дорожнього руху.
В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 14.01.2009 року ОСОБА_1 було отримано постанову АХ №025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року. До вказаної постанови було додано ксерокопію фото виконаного приладом "Візир" на якому було сфотографовано його автомобіль (вигляд спереду), вказана дата на фото 16.12.2008 року час 09 год. 41 хв. 56 сек. та швидкість руху 82 км/год.
В даній постанові зазначено, що 16.12.2008 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бєлгородське Шосе №34 в м. Харків зі швидкістю 82 км/год., перевищивши швидкість у населеному пункті на 22 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Даною постановою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 340 грн.
З даною постановою позивач не згоден. Додане до постанови фото виконане не з стаціонарно розміщеної камери, а приладом "Візир" який можливо переміщати. З доданого до постанови фото не вбачається, а також не додано жодних доказів, що позивач на той час, коли було зроблено фото, рухався саме в населеному пункті м. Харкова.
Позивач вважає, що дане фото було зроблено за межами населеного пункту, де рух з указаною швидкістю дозволяється.
ОСОБА_1 вважає, що постанова АХ №025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року була винесена незаконно, так як не додано жодних доказів що позивач рухався з вказаною швидкістю саме в населеному пункті.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги. Просить суд визнати дії інспектора міліції ІДПС БДПС ОСОБА_2 неправомірними, а п останову АХ № 025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року винесену інспектором міліції ІДПС БДПС ОСОБА_2 про притягнення його - ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Представник відповідача УДІ УМВС України в Харківській області, та інспектор ІДПС БДПС старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча про місце та час розгляду справи сповіщені своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Судом було встановлено, що 14.01.2009 року ОСОБА_1 було отримано постанову АХ №025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року. До вказаної постанови було додано ксерокопію фото виконаного приладом "Візир" на якому було сфотографовано його автомобіль (вигляд спереду), вказана дата на фото 16.12.2008 року час 09 год. 41 хв. 56 сек. та швидкість руху 82 км/год.
В даній постанові зазначено, що 16.12.2008 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бєлгородське Шосе №34 в м. Харків зі швидкістю 82 км/год., перевищивши швидкість у населеному пункті на 22 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Даною постановою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено штраф у розмірі 340 грн.
Суд вважає, що постанова АХ №025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року була винесена в порушення ст.258 ч.5 КУпАП України і не може бути доказом, вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Додане до постанови фото виконане не з стаціонарно розміщеної камери, а приладом "Візир" який можливо переміщати. З доданого до постанови фото не вбачається, а також не додано жодних доказів, що позивач на той час, коли було зроблено фото, рухався саме в населеному пункті м. Харкова.
Позивач вважає, що дане фото було зроблено за межами населеного пункту, де рух з указаною швидкістю дозволяється. Вказане твердження ОСОБА_1 нічим не спростовується.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що вищевказане фото, яке виконане за допомогою приладу „Візир” №0711204, який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі...
З наданої до постанови АХ №025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року фотографії, на якому було сфотографовано автомобіль, що належить ОСОБА_1 (вигляд спереду), не можливо визначити точне місце вчинення правопорушення, а тому, як доказ не може бути визнаний.
Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора міліції ІДПС БДПС ОСОБА_2 - неправомірними .
Постанову АХ № 025607 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2008 року винесену інспектором міліції ІДПС БДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати .
Заява про апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову Дергачівського районного суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційні; оскарження.
Суддя: Остропілець Є.Р.
Постанова виготовлена в повному обсязі 27.02.2009 року.
Суддя : Остропілець Є.Р.