№2-76/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И              

          12 серпня 2008 року   Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді        Андрощука Є.М.

при секретарі                                  Пшеничній В.С.                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 8 793,37 грн. матеріальної шкоди та по 30 000 грн., кожному, моральної шкоди,-                                  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 8 793,37 грн. матеріальної шкоди та по 30 000 грн., кожному, моральної шкоди.

В судому засіданні свої позовні вимоги позивач - ОСОБА_1 та позовні вимоги своїх довірителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 13 листопада 2006 року відповідач, керуючи автомобілем неподалік заводу «Металіст» в м.Старокостянтинові, вчинив наїзд на її сина – ОСОБА_5, від чого той помер. Такими діями відповідача їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі  8 793,37 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в 30 000 грн. Також, загиблий ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і діями відповідача їм було спричинено моральну шкоду, яку вони оцінюють по 30 000 грн., кожен.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди та при стягнення моральної шкоди, покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи №15/1552, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 13 листопада 2006 року біля 18 год.15 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові в напрямку с.Пашківці Старокостянтинівського району, поблизу центральної прохідної заводу «Металіст», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який лежав на смузі руху автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав численні тілесні ушкодження та помер на місці.

30 квітня 2007 року кримінальну справу №15/1552, порушену по даному факту, закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 - матір»ю ОСОБА_5, затрачено на його поховання та проведення  ритуальних дій, пов»язаних з смертю ОСОБА_5 8 793,37 грн.

Даний факт підтверджується поясненням позивача - ОСОБА_1, копіями накладних та квитанцій, представлених нею суду та представником відповідача не оспорюється.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 8 793,37 грн. матеріальної шкоди, підлягають повному задоволенню і з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути              8 793,37 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги тривалість моральних страждань позивачів та той факт, що   кримінальну справу порушену по даному факту, закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто з реабілітуючи для ОСОБА_4 підстав, тому суд рахує за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожному, по 2500 грн. моральної шкоди.

Керуючись  ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК  України суд , -    

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8 793,37 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному, по 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 88 грн. судового збору та на користь територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області /код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015, банк: УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський райсуд Хмельницької області/          30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                     Суддя

                                                                                                      №2-201/2008р.

                                                                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                               І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

   4 червня 2008 року  Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі: головуючого - судді                         Андрощука Є.

при секретарі                                                   Пшеничній В.С.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на період навчання ,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м.Старокостянтинові пров.Піонерський,4/1, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 жовтня 2007 року, на період її навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне  рішення може бути переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву  про  апеляційне оскарження рішення  суду  першої інстанції   може  бути  подано до Хмельницького апеляційного суду протягом  десяти  днів   з   дня проголошення   рішення.  Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                          

                                                                                                                        №2-973/2008р.

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

           19 серпня 2008 року   Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді        Андрощука Є.М.

при секретарі                                   Пшеничній В.С.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, як законного представника  неповнолітньої ОСОБА_10  про  визнання такою, що втратила право  на  користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувсь з позовом до ОСОБА_9, як законного представника  неповнолітньої ОСОБА_10 про  визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити та пояснив, що відповідач - неповнолітня ОСОБА_10 разом з своєю матір»ю - ОСОБА_9 з 2003 року не проживає, у належному йому будинку №21, по вул.Черняховського в м.Старокостянтинові. Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 07.07.2006р. ОСОБА_9 визнано втратившою право на вищевказане житло, але вона, як матір неповнолітньої  ОСОБА_10, не виписала дитину. В зв’язку з цим, її - ОСОБА_10  слід визнати, втратившою право на користування жилим приміщенням.

 Представник відповідача не з’явивсь в судове засідання без поважних причин  і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України  при тимчасовій відсутності наймача або членів його  сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 належить на праві приватної власності 49/100 будинку №21 по вул.Черняховського в м.Старокостянтинові (договір дарування від 17.12.2001 р.).

Як вбачається з довідки Єдиного центру розрахунків за комунальні послуги м.Старокостянтинова №919 від 05.06.2008р. в будинку №21 по вул.Черняховського в м.Старокостянтинові зареєстрована дочка бувшої невістки - ОСОБА_10, але не проживає там з  2003 року.

Як вбачається з рішення Старокостянтинівського райсуду від 07.07.2006р., що набрало чинності 20.11.2006р., ОСОБА_9 – матір неповнолітньої ОСОБА_10, визнано такою, що втратила право користування житловим будинком №21 по вул.Черняховського в м.Старокостянтинові, з тих підстав, що остання не проживає в вказаному житлі з 2003 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що неповнолітня ОСОБА_10 втратила право користування жилим приміщенням - будинком №21 по вул.Черняховського в м.Старокостянтинові.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224 - 228  ЦПК України, ст.71 ЖК України суд , -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_10 такою, що втратила право користування жилим приміщенням – будинком №21 по вул.Черняховського в м.Старокостянтинові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                     Суддя

№2-1064/2008р.

                                                                РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ      

       26 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді         Андрощука Є.М.

при секретарі                                  Пшеничній В.С.

з участю адвоката                           ОСОБА_11  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_12 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась з позовом до                ОСОБА_12 та членів її сім»ї про  визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити та пояснив, що відповідач ОСОБА_12 та члени її сім»ї – неповнолітні  ОСОБА_13, ОСОБА_14 понад шість місяців, без поважних причин, не проживають в кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

Відповідач позов не визнала, заперечує проти його задоволення та пояснила, що не проживає, за вказаною адресою з 2004 року, так як в квартирі відсутні нормані умови проживання і квартира в аварійному стані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України  при тимчасовій відсутності наймача або членів його  сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 та члени її сім»ї – неповнолітні  ОСОБА_13, ОСОБА_14 з 2004 року тобто, понад шість місяців, без поважних причин, не проживають в кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача, актами обстеження житлових умов від 19.11.2007р., 26.03.2008 р., 21.04.2008 р., відповідно до яких  в кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові ніхто не проживає.

Як вбачається з рішення виконкому Старокостянтинівської міськради №102 від 22.02.2007р. будинок №2/111 по вул.Миру в м.Старокостянтинові відноситься до ветхих будинків.

Відповідно до довідки Старокостянтинівської ЖЕК від 14.05.2008р. ОСОБА_12 зареєстрована в кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові і до членів її сім»ї відносяться ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з довідок №843 від 13.10.2008р. та №110 від 03.11.2008р. виконкому Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_12 проживає в с.Старий Остропіль без реєстрації з травня 2004 року по теперішній час.

Відповідно до довідки Старокостянтинівської ЖЕК №1248 від 24.11.2008р. житловий будинок №2/111 по вул.Миру в м.Старокостянтинові знаходиться на балансі Старокостянтинівської ЖЕК, а  кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові  являється службовою (облікова картка житла Старокостянтинівської ЖЕК).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_12 та члени її сім»ї – неповнолітні ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5  втратили право користування жилим приміщенням - кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215  ЦПК України, ст.71, ст.72  ЖК України суд , -    

                                                        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_12 та членів її сім»ї - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування жилим приміщенням – кв.№5 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 17 грн. судового збору та на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення  суду,  протягом десяти днів з дня проголошення   рішення.

Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                     Суддя

                                                                                                                  №2-1063/2008р.

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

           12 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді        Андрощука Є.М.

при секретарі                                  Курпській В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_15 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась з позовом до ОСОБА_15 та членів її сім»ї – ОСОБА_16, ОСОБА_17  про  визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його задовольнити та пояснив, що відповідач - ОСОБА_15 та члени її сім»ї -                  ОСОБА_16, ОСОБА_17  понад шість місяців, без поважних причин, не проживають в кв.№7 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

Відповідач не з’явилась в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу і ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України  при тимчасовій відсутності наймача або членів його  сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_15 та члени її сім»ї -                  ОСОБА_16, ОСОБА_17  понад шість місяців, без поважних причин, не проживають в кв.№7 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, актами обстеження житлових умов від 19.11.2007р. та 26.03.2008 р., 21.04.2008 р., довідкою від 14.05.2008р.,  виданою Старокостянтинівською ЖЕК, відповідно до якої в кв.№7 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові зареєстровані ОСОБА_15 та члени її сім»ї - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7

Як вбачається з рішення №102 виконкому Старокостянтинівської міськради від 22.02.2007р. буд.№ 2/111 по вул.Миру в м.Старокостянтинові  визнано  ветхим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_15 та члени її сім»ї - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 втратили право користування жилим приміщенням - кв.№7 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224 - 228  ЦПК України, ст.71 ЖК України суд , -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_15 членів її сім»ї - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням – кв.№7 по вул.Миру,2/111 в м.Старокостянтинові.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 17 грн. судового збору  та на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя

                                                                                                      №2-201/2008р.

                                                                     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                  І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

   4 червня 2008 року  Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі: головуючого - судді                         Андрощука Є.

при секретарі                                                   Пшеничній В.С.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на період навчання ,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до  ОСОБА_7 про стягнення аліментів на період її  навчання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та пояснила, що вона навчається на першому курсі вищого навчального закладу  «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ІІІ-ІУ рівня акредитації» за спеціальністю «Правознавство» на контрактній основі. В зв’язку з цим відповідач – її батько, повинен надавати допомогу (аліменти) на період її навчання в розмірі ? частини доходів, так як вона  не працює.

Відповідач - ОСОБА_7 в судове засідання не з’явивсь повторно, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень  ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо  повнолітні  дочка, син продовжують  навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні позивач - ОСОБА_6 П . , ІНФОРМАЦІЯ_8 є студенткою 1 курсу вищого навчального закладу  «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ІІІ-ІУ рівня акредитації» за спеціальністю «Правознавство» на контрактній основі (довідка №488 від 15 вересня 2007 року).

Батьком ОСОБА_6 П .  є відповідач – ОСОБА_7 П .   (свідоцтво про народження             ОСОБА_6 П .  серії ІІІ-БВ №282677).

Відповідно до довідки про отримання  пенсії №4214/04 від 30 травня 2008 року управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі, пенсія відповідача станом на 1 травня 2008 року складає 3 185,76 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в зв’язку з  продовженням навчання, позивач – дочка потребує матеріальної допомоги батька і останній в змозі надати їй таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215, 224-228, 367   ЦПК України, ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м.Старокостянтинові пров.Піонерський,4/1, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 жовтня 2007 року, на період її навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Заочне  рішення може бути переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву  про  апеляційне оскарження рішення  суду  першої інстанції   може  бути  подано до Хмельницького апеляційного суду протягом  десяти  днів   з   дня проголошення   рішення.  Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                          

                                                                             №2-104/2008р.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

     27 серпня 2008 року   Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі: головуючого  судді  -          Андрощука Є.М.

при секретарі  -                                   Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_18»юк ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розподіл спільного майна подружжя,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_21»юк Г.І. звернулась з позовом до ОСОБА_20 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з додатковим позовом  про зміну та уточнення предмету позову та просить поділити спільне майно подружжя, виділивши позивачу: гараж №64  в кооперативі «Мотор», вартістю 6000 грн., холодильник «LG», вартістю 3220 грн., меблі «М»яку частину», вартістю 2500 грн., відеокамеру, вартістю                  2400 грн. та суду пояснила, що рішенням Старокостянтинівського райсуду від                    02.09.2004 року шлюб між сторонами було розірвано, однак до 2007 року вони продовжували проживати разом та перебували у фактичних шлюбних відносинах. В добровільному порядку поділити майно не можливо і позивач погоджується з оцінкою майна, запропонованою відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення та пояснив, що після розірвання шлюбу він ніяких подружніх стосунків з колишньою дружиною не підтримував і речі вони поділили за спільною згодою.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України: майно,  набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього   господарства,   догляд   за   дітьми,  хвороба  тощо) самостійного заробітку (доходу).    

 2. Вважається,  що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального  користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі і 18.11.2004 року шлюб було розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-БВ №021278, видане 06.11.2006р. Старокостянтинівським РАЦСом, актовий запис №231 від 18.11.2004р.), однак продовжували проживати у фактичних шлюбних стосунках до 2007 року.

Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, фотографією, поданою представником позивача та оглянутою в судовому засіданні, з якої вбачається, що у 2006 році сторони спільно св»яткували День народження відповідача.

Також свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, не вірити яким у суду не має підстав, суду пояснили, що ОСОБА_18»юк Г. І. та ОСОБА_20 проживали однією сім»єю до липня 2007 року.

Судом встановлено, що в спільній сумісній власності сторін перебуває: пилосос «LG», вартістю 522 грн., холодильник «LG» - 3220 грн., ДВД програвач «ODEON»   – 369 грн., мікрохвильова піч – 500 грн., відеокамера – 2400 грн., меблі «М»яка частина» - 2500 грн., ліжко - 3000 грн.,  трельяж – 200 грн., музичний центр «Карооке» - 500 грн., телефон – 300 грн. килимові покриття – 250 грн., пральна машина автомат – 1800 грн., меблі «Прихожа» - 1880 грн., меблі  «Стінка»  - 1600 грн., кухонні меблі – 500 грн., журнальний столик – 200 грн., 2 телевізора – 1440 грн., гараж №64, розташований в гаражному кооперативі «Мотор» в м.Старокостянтинові вул.Залізнична,4 – 6000 грн., а всього на загальну суму 27 181 грн.

Вартість вищевказаного майна погоджена сторонами в судовому засіданні і приймається судом, як дійсна ринкова вартість майна, на момент розгляду справи.

Відповідно до вимог  ч.1 ст. 70 СК України: у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності  подружжя,  частки  майна дружини та чоловіка є рівними.  

Відповідно до ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається дише за його згодою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід провести розподіл майна подружжя, виділивши позивачу гараж №64, розташований в гаражному кооперативі «Мотор» в м.Старокостянтинові вул.Залізнична,4, вартістю 6000 грн., холодильник «LG», вартістю 3220 грн.; меблі «М»яку частину», вартістю 2500 грн.; відеокамеру, вартістю 2400 грн., а всього на загальною вартістю - 14120 грн.

Враховуючи, що вартість майна, переданого позивачу на 1059 грн. більше вартості ? частки спільного мана подружжя  /14120 грн. – 13 061 грн. ( 27181 грн. – 14120 грн.)/, тому з позивача на користь відповідача слід стягнути 1059 грн. грошової компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити частково. ОСОБА_18»юк ОСОБА_19: гараж №64, розташований в гаражному кооперативі «Мотор» в м.Старокостянтинові вул.Залізнична,4, вартістю 6000 грн., холодильник «LG», вартістю 3220 грн.; меблі «М»яку частину», вартістю 2500 грн.; відеокамеру, вартістю 2400 грн., а всього на загальною вартістю - 14120 грн.

Стягнути з ОСОБА_18»юк ОСОБА_19 на користь ОСОБА_20             1059 грн. грошової компенсації.

ОСОБА_18 ОСОБА_20: пилосос «LG», вартістю 522 грн.; ДВД програвач «ODEON» вартістю 369 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 500 грн.; ліжко, вартістю 3000 грн.; трельяж, вартістю 200 грн.;  музичний центр «Карооке», вартістю            500 грн.; телефон, вартістю 300 грн.; килимові покриття, вартістю 250 грн.; пральну машину автомат, вартістю 1800 грн.; меблі «Прихожа», вартістю 1880 грн.; меблі «Стінка», вартістю 1600 грн.; кухонні меблі, вартістю 500 грн.; журнальний столик, вартістю 200 грн.; 2 телевізори вартістю 1440 грн., а всього на загальною вартістю – 13 061 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення  суду,  протягом десяти днів з дня проголошення   рішення. Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          

                                                                             №2-104/2008р.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

 27 серпня 2008 року   Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі: головуючого  судді  -          Андрощука Є.М.

при секретарі  -                                   Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_18»юк ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про розподіл спільного майна подружжя,-

                                                    В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити частково. ОСОБА_18»юк ОСОБА_19: гараж №64, розташований в гаражному кооперативі «Мотор»  в м.Старокостянтинові вул.Залізнична,4, вартістю 6000 грн., холодильник «LG», вартістю 3220 грн.; меблі «М»яку частину», вартістю 2500 грн.; відеокамеру, вартістю 2400 грн., а всього на загальною вартістю - 14120 грн.

Стягнути з ОСОБА_18»юк ОСОБА_19 на користь ОСОБА_20 1059 грн. грошової компенсації.

ОСОБА_18 ОСОБА_20: пилосос «LG», вартістю 522 грн.; ДВД програвач «ODEON» вартістю 369 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 500 грн.; ліжко, вартістю 3000 грн.; трельяж, вартістю 200 грн.;  музичний центр «Карооке», вартістю            500 грн.; телефон, вартістю 300 грн.; килимові покриття, вартістю 250 грн.; пральну машину автомат, вартістю 1800 грн.; меблі «Прихожа», вартістю 1880 грн.; меблі «Стінка», вартістю 1600 грн.; кухонні меблі, вартістю 500 грн.; журнальний столик, вартістю                 200 грн.; 2 телевізори вартістю 1440 грн., а всього на загальною вартістю – 13 061 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення  суду,  протягом десяти днів з дня проголошення   рішення. Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                          

                                                                                              №2-134/2008р.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я      

                                          І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  29 жовтня 2008 року   Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі: головуючого  судді  -          Андрощука Є.М.

при секретарі  -                                   Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про розподіл спільного майна подружжя,-

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_26 звернулась з позовом до ОСОБА_27 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1994 року, а 29 травня 1999 року було укладено шлюб. У 2005 році вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. За період спільного проживання було придбано майно, яке підлягає поділу, а саме:  автомобіль ВАЗ 21065, вартістю               23 000 грн., який відповідач продав без її згоди, причіп «Турист», вартістю 1000 грн.;                меблеву стінку «Трембіта», вартістю 1500 грн.; меблевий гарнітур «Ласточка», вартістю             1400 грн.; кухонний гарнітур «Кора», вартістю 800 грн.; корову  чорно-рябу, вартістю                  2500 грн.; коня, вартістю 4000 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 1200 грн. Вказане майно залишилось у користуванні відповідача, тому на її користь слід стягнути 19 950 грн. компенсації за ? частки спільного майна подружжя.

Представник відповідача -  ОСОБА_27 позов визнав частково в частині поділу майна подружжя та пояснив, що автомобіль було продано в період шлюбу сторін та гроші використано на їх спільні потреби, меблеву стінку, меблевий гарнітур, кухонний гарнітур, холодильник «Атлант», слід передати у користування позивачу, стягнувши з нього 3700 грн. компенсації, а причіп, корову, коня, залишити у користуванні відповідача, при цьому,  компенсувати позивачу лише 1/4 частку вартості корови та коня, оскільки батьки відповідача також мають право на частку їх вартості, так як їх утримували та стягнути з позивача 1 250 грн. компенсації.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 СК України: майно,  набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на  праві  спільної  сумісної  власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього   господарства,   догляд   за   дітьми,  хвороба  тощо) самостійного заробітку (доходу).    

 2. Вважається,  що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального  користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі і 12 травня 2004 року Старокостянтинівським райсудом винесено рішення про розірвання їх шлюбу.

Судом встановлено, що в спільній сумісній власності сторін перебуває: причіп «Турист», вартістю 1000 грн.; меблева стінка «Трембіта», вартістю 1500 грн.; меблевий гарнітур «Ласточка», вартістю 1400 грн.; кухонний гарнітур «Кора», вартістю 800 грн.; корова  чорно-ряба, вартістю 2500 грн.; кінь, вартістю 4000 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 1200 грн., а всього загальною вартістю 14 900 грн.

Вартість вищевказаного майна погоджена сторонами в судовому засіданні і приймається судом, як дійсна ринкова вартість майна, на момент розгляду справи.

Відповідно до вимог  ч.1 ст. 70 СК України: у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності  подружжя,  частки  майна дружини та чоловіка є рівними.  

Відповідно до ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається дише за його згодою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і слід провести розподіл майна подружжя стягнувши грошову компенсацію з відповідача на користь позивача в сумі 7 450 грн., залишивши відповідачу майно: причіп «Турист», вартістю 1000 грн.; меблеву стінку «Трембіта», вартістю 1500 грн.; меблевий гарнітур «Ласточка», вартістю 1400 грн.; кухонний гарнітур «Кора», вартістю 800 грн.; корову  чорно-рябу, вартістю 2500 грн.; коня, вартістю 4000 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 1200 грн.

В частині задоволення позову про стягнення грошової компенсації за автомобілі  «ВАЗ-2165 в сумі 12 500 грн. слід відмовити, так як судом встановлено, що вищевказане майно було продане в період перебування сторін у шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України суд, -                                                  

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_26   7 450 грн. грошової компенсації.

ОСОБА_18 ОСОБА_27  причіп «Турист», вартістю 1000 грн.;                меблеву стінку «Трембіта», вартістю 1500 грн.; меблевий гарнітур «Ласточка», вартістю           1400 грн.; кухонний гарнітур «Кора», вартістю 800 грн.; корову  чорно-рябу, вартістю            2500 грн.; коня, вартістю 4000 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 1200 грн., а всього загальною вартістю 14 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_26            204,6 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_27 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Старокостянтинівського ВДК р/р 31210259700007, код ЄДРПОУ 23565058, банк ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення  суду,  протягом десяти днів з дня проголошення   рішення.

Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                          

                                                                                         №2-1051/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  5 серпня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.    

адвокаті                                                       ОСОБА_28                                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_29 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_29 звернувсь з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що в 1986 році позивач разом з сім»єю від агрофірми «Комунар» отримав кв.№14 по вул.Горького,1-А в м.Старокостянтинові. 25.11.1991р. прийнято рішення правління агрофірми про продаж даної квартири позивачу. 10.01.1992 року позивач сплатив за квартиру 9436 грн., однак установчих документів на дану квартиру не було і йому їх не видали, що перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатись своїм майном.

Представник відповідача звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права  власності не встановлена судом.

Як встановлено в судовому засіданні 25.11.1991р. правлінням агрофірми «Комунар» с.Сахнівці Старокостянтинівського району прийнято рішення про продаж  квартири АДРЕСА_1 В.І. і 10.01.1992 року позивач сплатив за квартиру 9436 грн. Однак установчих документів, на дану квартиру йому надано не було, що перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатись своїм майном.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.328  ЦК України суд,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_29 право власності на  квартиру №14 з надвірними будівлями по вул.Горького,1-А в м.Старокостянтинові.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                              

                                                                                 №2-90/2008р.          

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

        26 травня 2008 року  Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді     Андрощука Є.М.

при секретарі                              Пшеничній В.С.    

адвоката                                      ОСОБА_30        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» с.Іршики Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

                                                                  ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ЛТД» с.Іршики Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_21 7175 грн. заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_31 7175 грн. заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_32 7175 грн. заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_33                5123,2  грн. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Суддя

                                                                                 №2-1312/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н И        

     4 грудня  2008 року Старокостянтинівський районний суд  Хмельницької області          

в складі головуючого - судді     Андрощука Є.М.

при секретарі                               Пшенична В.С.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_34 про стягнення 1349,56 грн. заборгованості по комунальних послугах, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась з позовом до ОСОБА_34 про стягнення  1349,56 грн. заборгованості по комунальних послугах.

В судовому засіданні представник позивача – Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити та пояснив, що відповідач заборгував 1349,56 грн. за надані послуги.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний  своєчасно  вносити  квартирну  плату  та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата  та  плата  за  комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового  фонду  вносяться  щомісяця  в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_34 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вказаний будинок, перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Старокостянтинова і обслуговується Старокостянтинівською житлово-експлуатаційною конторою, за що квартиронаймачі або власники квартир зобов’язані сплачувати квартирну плату (експлуатаційні витрати).

Станом на 1 листопада 2007 року відповідач заборгував Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі 1349,56 грн. за надані послуги.

Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою про розмір заборгованості позивача, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.68 ЖК  України суд,-

В  И  Р  І  Ш  И  В:

 Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_34 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 1349,56 грн. заборгованості по комунальних послугах та 30 грн. судових витрат, сплачені за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_34 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення  суду,  протягом десяти днів з дня проголошення   рішення. Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                       Суддя  

                                                                                 №2-860/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н И    

     4 листопада  2008 року Старокостянтинівський районний суд  Хмельницької області          

в складі головуючого - судді     Андрощука Є.М.

при секретарі                               Крупській В.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_35 про стягнення 1154,72 грн. заборгованості по комунальних послугах, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась з позовом до ОСОБА_35 про стягнення 1154,72 грн. заборгованості по комунальних послугах.

В судовому засіданні представник позивача – Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити та пояснив, що відповідач заборгував 1154,72 грн. за надані послуги.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_35 позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення та пояснила, що з нею договір не укладався та їй послуги не надавались в тому об»ємі, за які ЖЕК вимагає сплату.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний  своєчасно  вносити  квартирну  плату  та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата  та  плата  за  комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового  фонду  вносяться  щомісяця  в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_35 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10.

Вказаний будинок, перебуває в комунальній власності територіальної громади м.Старокостянтинова і обслуговується Старокостянтинівською житлово-експлуатаційною конторою, за що квартиронаймачі або власники квартир зобов’язані сплачувати квартирну плату (експлуатаційні витрати).

Станом на 1 квітня 2008 року ОСОБА_35 заборгувала Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі 1154,72 грн. за надані послуги.

Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою про розмір заборгованості позивача, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 – 215 ЦПК України, ст.68 ЖК  України суд,-

В  И  Р  І  Ш  И  В:

 Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_35 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 1154,72 грн. заборгованості по комунальних послугах та 30 грн. судових витрат, сплачені за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_35 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення  суду,  протягом десяти днів з дня проголошення   рішення.

Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                       Суддя  

                                                                                         №2-786/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И  

  26 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.              

адвокаті                                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_36, ОСОБА_37 до  Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської держнотконтори про визнання права власності на земельну ділянку,  зобов»язання внести зміни  до державного акту на право власності на землю і свідоцтво про право власності на спадщину,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_36, ОСОБА_37 право власності на земельну ділянку розташовану в м.Старокостянтинові по вул.Некрасова,26, що належала на підставі права власності ОСОБА_38 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №060274, виданого Старокостянтинівською міською радою 17.06.2003р., розмірами меж: А до Б – 20,76 м.; Б до В – 30,97 м.; В до Г – 17,72 м.; Г до А -31,30 м.

Заочне  рішення може бути переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву  про  апеляційне оскарження рішення  суду  першої інстанції   може  бути  подано до Хмельницького апеляційного суду протягом  десяти  днів   з   дня проголошення   рішення.  Апеляційна  скарга  на   рішення суду може бути подана протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                         №2-878/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  21травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.              

представника                                              ОСОБА_39          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_40, ОСОБА_41 до ОСОБА_42, ОСОБА_43, Старокостянтинівської держнотконтори, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача – Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації про визнання права власності на будинковолодіння,  

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд  -    

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_41 право власності на будинковолодіння №6 по вул.Сірка в м.Старокостянтинові.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                         №2-920/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  13 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.                                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_44 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_44 звернувсь з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 1 березня 2006 року він купив у відповідача вагову будку, площею 15,5 м.кв. за 15 787,43 грн., приміщення електроцеху, площею 129,2 м.кв., за 2 364 грн., склад, площею 27,6 м.кв.,  за 2 639,13 грн., про що було укладено договір купівлі-продажу, однак договір  нотаріально  не був посвідчений, так як він не знав про це, а на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні 1 березня 2006 року ОСОБА_44 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_44 купив у відповідача вагову будку, площею                15,5 м.кв., вартістю 15 787,43 грн., приміщення електроцеху, площею 129,2 м.кв., вартістю 2 364 грн., склад, площею 27,6 м.кв., вартістю 2 639,13 грн., розташовані: траса Житомир-Чернівці 132 км.+223 м., однак даний договір не був посвідчений нотаріально і продавець ухиляється від посвідчення договору нотаріально.

На виконання, вищевказаного договору ОСОБА_44 сплатив сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району 2, 3, 4 березня 2006 року, відповідно,  9500 грн., 5 900 грн., 5 390,56 грн. (прибуткові касові ордера №№85, 88,92).

Як вбачається з акту приймання-передачі майна, 4 березня  2006 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району, відповідно до договору від 1 березня 2006 року, передало, а ОСОБА_44 прийняв: вагову будку, вартістю 15 787,43 грн., приміщення електроцеху, вартістю 2 364 грн., склад, вартістю 2 639,13 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.220  ЦК України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір купівлі – продажу нерухомого майна: вагової будки, площею 15,5 м.кв., вартістю 15 787,43 грн., приміщення електроцеху, площею 129,2 м.кв., вартістю 2 364 грн., склад, площею 27,6 м.кв., вартістю 2 639,13 грн., розташованого: траса Житомир-Чернівці 132 км.+223 м., укладений 1 березня 2006 року між ОСОБА_44 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор» с.Красносілка Старокостянтинівського району, визнати дійсним та визнати за ОСОБА_44 право власності, на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                                           №2-920/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  13 червня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.                                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_44 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" с.Красносілка Старокостянтинівського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір купівлі - продажу нерухомого майна: вагової будки, площею 15,5 м.кв., вартістю 15 787,43 грн., приміщення електроцеху, площею 129,2 м.кв., вартістю 2 364 грн., склад, площею 27,6 м.кв., вартістю 2 639,13 грн., розташованого: траса Житомир-Чернівці 132 км.+223 м., укладений 1 березня 2006 року між ОСОБА_44 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор" с.Красносілка Старокостянтинівського району, визнати дійсним та визнати за ОСОБА_44 право власності, на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя      

                                                                                         №2-1035/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  14 серпня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_45 до Сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Пашківці Старокостянтинівського району, Пашковецької сільської ради про визнання права власності,  

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_45 право власності на нерухоме майно: яблуневі насадження (садок бригади 1) площею 10,4141 га, розташовані в с.Пашківці Старокостянтинівського району, яблуневі насадження (садок бригади 2) площею 2,3744 га, розташовані в с.Пашківці Старокостянтинівського району, яблуневі насадження (садок бригади 3) площею 17,4387 га, розташовані в с.Грибенинка Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                            №2-1096/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  16 вересня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_46 до Старокостянтинівського БТІ про визнання правочину дійсним,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_46 звернулась з позовом до Старокостянтинівського БТІ про визнання правочину дійсним.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 14.04.2006р. вона купила у ВСАТ «Зоря» м.Старокостянтинова в особі ліквідатора ОСОБА_47 сепараторний пункт за  1241 грн. і 15.04.2006р. їй було передано дане приміщення, про що складено відповідний акт. Рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №563 п.4 від 30.11.2006р. було присвоєно поштову адресу – вул.Жукова,19 блок 1. Однак оформити за нею право власності відповідач відмовляється, так як договір не був посвідчений нотаріально, а на даний час продавець ліквідований і не можливо нотаріально посвідчити договір.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.   328 ЦК України 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2006р. між ВСАТ «Зоря» м.Старокостянтинова в особі ліквідатора ОСОБА_47 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу сепараторного пункту за 1241 грн. (кв.1№1 від 14.04.2006р.) і 15.04.2006р. покупцю було передано дане приміщення, про що складено відповідний акт.

Відповідно до рішення виконкому Старокостянтинівської міськради №563 п.4 від 30.11.2006р. присвоєно поштову адресу – вул.Жукова,19 блок 1.

На даний час ВСАТ «Зоря» м.Старокостянтинова ліквідоване і нотаріально посвідчити, вищевказаний договір не можливо.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.ст. 220, 328  ЦК України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір купівлі - продажу нерухомого майна: сепараторного пункту, розташованого по вул.Жукова,19 блок 1 в м.Старокостянтинові, укладений 14.04.2006р. між ОСОБА_46 та ВСАТ «Зоря» м.Старокостянтинова в особі ліквідатора ОСОБА_47, визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                         №2-859/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  13 травня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.              

адвокаті                                                       ОСОБА_48»єву О.Л.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_49 до ОСОБА_50, Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_49 звернулась з позовом до ОСОБА_50, Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 15 жовтня 2007 року вона купила у відповідача ОСОБА_50 земельну ділянку площею 806 м.кв., розташовану в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27, однак не може отримати державний акт на право власності на дану земельну ділянку, так як не сходяться розміри сторін земельної ділянки при тій же площі, тому за нею, слід визнати в судовому порядку, право власності на дану земельну ділянку.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_48»єв О.Л. просить позов задовольнити.                    

Відповідач - ОСОБА_50 в судове засідання не з»явивсь, а звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати без його участі.

Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради позов  визнала не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що 15 жовтня 2007 року ОСОБА_49 як покупець, а ОСОБА_50В, як продавець,  уклали договір купівлі-продажу  земельної ділянки площею 806 м.кв., розташованої в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_51 та зареєстрований в реєстрі за №5220.

Відповідно до протоколу встановлення та (погодження) меж земельної ділянки в натурі від 7 квітня 2008 року, представником ПП »Обрій» в присутності ОСОБА_49  та представників суміжних землекористувачів проведено встановлення (погодження) меж земельної ділянки в натурі, розташованої в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27.

Як вбачається з листа директора Старокостянтинівського районного відділу Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру від №16 від 10 квітня 2008 року встановлено невідповідність меж земельної ділянки розташованої в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27, зазначеним у державному акті ЯА №958839 та фактичним межам при проведенні інвентаризації (обстеження) земельної ділянки, а саме розмір меж складає: 17,45 м., 4,46 м., 5,44м., 2,37 м., 0,77 м., 3,5 м., 0,45 м., 2,27 м., 3,21 м., 17,54 м., 8,16 м., 2,92 м., 5,26 м.,9,28 м., 7,96 м., 26,28 м., тому  виготовлення технічної документації та прийняття обмінного файлу відносно зазначеної земельної ділянки не може бути проведено та рекомендовано ОСОБА_49 звернутись до суду про визнання права власності на дану земельну ділянку.

Відповідно до каталогу координат кутів зовнішніх меж землекористування                    (землекористувач -  ОСОБА_49В.) площа земельної ділянки становить 0,0806 га, а відстані становлять: 17,452 м., 4,458 м., 5,441 м., 2,370 м., 0,770 м., 3,501 м., 0,455 м., 2,275 м., 3,208 м., 17,540 м., 8,161 м., 2,924 м., 7,962 м., 26,280 м., 0,000 м.  

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і за ОСОБА_49 слід визнати право власності на земельну ділянку розташовану в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27, площею 806 м.кв. по вищевказаним розмірам.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.392  ЦК України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_49 право власності на земельну ділянку розташовану в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27, площею 806 м.кв. по розмірам сторін: 17,452 м., 4,458 м., 5,441 м., 2,370 м., 0,770 м., 3,501 м., 0,455 м., 2,275 м., 3,208 м., 17,540 м., 8,161 м., 2,924 м., 7,962 м., 26,280 м., 0,000 м.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                         №2-1516/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И    

  27 листопада 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                     Андрощука Є.М.

при секретарі                                               Крупській В.В.              

адвокаті                                                        ОСОБА_11                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_52 до ОСОБА_53 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку (пай),  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_52 звернулась з позовом до ОСОБА_53 про визнання правочину дійсним, визнання права на земельну ділянку (пай).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що 30 березня 2007 року вона купила у відповідача право на земельну частку (пай) розміром 6,36 умовних кадастрових га., розташовану в с.Сахнівці Старокостянтинівського району за 22 468 грн. До 1 січня 2008 року відповідач  мав отримати Державний акт про право приватної власності на, вказану ділянку, однак цього не зробив до даного часу, тому вона не може нотаріально оформити даний договір.

Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення та пояснив, що ОСОБА_53 продав для позивача право на земельну частку (пай) розміром 6,36 умовних кадастрових га., розташовану в с.Сахнівці Старокостянтинівського району за 22 468 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2007 року ОСОБА_52, як покупець, а ОСОБА_53,  як продавець,  уклали договір купівлі-продажу права на земельну частку (пай) розміром 6,36 умовних кадастрових га., розташовану в с.Сахнівці Старокостянтинівського району за 22 468 грн. Продавець - ОСОБА_53 зобов»язався до 1 січня 2008 року оформити даний договір нотаріально, однак цього не зробив до даного часу.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Старокостянтинівською держнотконторою 3 квітня 2006 року,  ОСОБА_53 належить право на земельну частку (пай) розміром 6,36 умовних кадастрових га., що перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів», розташовану в с.Сахнівці Старокостянтинівського району.

Відповідно до розписки від 30 березня 2007 року ОСОБА_53 отримав від                ОСОБА_52 22 468 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

позовні вимоги підлягають задоволенню і за ОСОБА_49 слід визнати право власності на земельну ділянку розташовану в м.Старокостянтинові по вул.Сагайдачного,27, площею 806 м.кв. по вищевказаним розмірам.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.220  ЦК України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити частково. Договір купівлі – продажу права на земельну частку (пай) розміром 6,36 умовних кадастрових га., що перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів», розташовану в с.Сахнівці Старокостянтинівського району, укладений 30 березня 2007 року між ОСОБА_52 та ОСОБА_53, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_52 право на земельну частку (пай) розміром 6,36 умовних кадастрових га., що перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства Науково-виробничого агропромислового акціонерного товариства «Дружба народів», розташовану в с.Сахнівці Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                            №2-1825/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  2 грудня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.    

з участю адвоката                                       ОСОБА_54                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_55 до ОСОБА_56, діючої в інтересах ОСОБА_57 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_55 звернувсь з позовом до ОСОБА_56, діючої в інтересах                  ОСОБА_57 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 26 травня 2008 року він купив у ОСОБА_57 за 1000 грн., житловий будинок по вул.Комсомольській,30 в с.Оріхівка Старокостянтинівського району та з того часу, проживає там. ОСОБА_57 надала довіреність ОСОБА_56 для оформлення даної купівлі, однак нотаріально посвідчити даний договір не можливо, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що - ОСОБА_57 дала їй довіреність для до оформлення продажу її будинку по вул.Комсомольській,30 в с.Оріхівка Старокостянтинівського району, а сама виїхала за межі області і про місце її знаходження не відомо, а нотаріально посвідчити договір вона не може, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.   328 ЦК України 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2008 року між ОСОБА_57 та ОСОБА_55 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_57, як продавець, а ОСОБА_55, як покупець, купив житловий будинок по вул.Комсомольській,30 в с.Оріхівка Старокостянтинівського району за 1 000 грн. Даний договір нотаріально не був посвідчений, через відсутність свідоцтва про право власності на нього.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід визнати, вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться по вул.Комсомольській,30 в с.Оріхівка Старокостянтинівського району.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.ст. 220, 328  ЦК України суд,

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір купівлі - продажу нерухомого майна: житлового будинку, розташованого по вул.Комсомольській,30 в с.Оріхівка Старокостянтинівського району, укладений 26 травня 2008 року між  ОСОБА_57 та ОСОБА_55 визнати дійсним та визнати за та ОСОБА_55 право власності, на вказане нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_57 на користь ОСОБА_55 216 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                            №2-1072/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И

  18 серпня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_58 до ОСОБА_59 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_58 звернувсь з позовом до ОСОБА_59 про визнання правочину дійсним, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 04.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_59 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, що знаходяться по                           вул.3 Південній,62 в м.Старокостянтинові за 45 000 грн. Однак даний договір нотаріально не був посвідчений, так як відсутній технічний паспорт на будинок.

Відповідач - ОСОБА_59 звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.   328 ЦК України 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2008р. між ОСОБА_59 та               ОСОБА_58 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_59, як продавець, а  ОСОБА_58, як покупець, купив житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, що знаходяться по вул.3 Південній,62 в м.Старокостянтинові за 45 000 грн. Даний договір нотаріально не був посвідчений, через відсутність технічного паспорту на будинок.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід визнати, вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, що знаходяться по вул.3 Південній,62 в м.Старокостянтинові.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.ст. 220, 328  ЦК України суд, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір купівлі - продажу нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, розташовані по вул.3 Південній,62 в м.Старокостянтинові, укладений 04.04.2008р. між ОСОБА_59 та ОСОБА_58 визнати дійсним та визнати за  ОСОБА_58 право власності, на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя  

                                                                                         №2-967/2008р.

                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

                                      І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н И        

  23 липня 2008 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області          

в складі головуючого - судді                    Андрощука Є.М.

при секретарі                                              Пшеничній В.С.                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові  справу за позовом ОСОБА_60 до Старокостянтинівської районної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

                                                      В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_60 звернувсь з позовом до Старокостянтинівської районної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що 15 травня 2008 року між позивачем та Старокостянтинівською районною радою укладено договір купівлі продажу гаражу по вул.Грушевського,24 блок,1 в м.Старокостянтинові. На даний час зареєструвати майно не можливо, так як договір не був посвідчений нотаріально.

Представник відповідача - Старокостянтинівської районної ради позов визнала не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні 15 травня 2008 року Старокостянтинівська районна рада, як продавець, а ОСОБА_60 як покупець уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_60 купив гараж по вул.Грушевського,24 блок,1 в м.Старокостянтинові за 18 300 грн., однак даний договір не був посвідчений нотаріально і продавець ухиляється від посвідчення договору нотаріально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,  ст.220  ЦК України суд, -

                                                     В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Договір купівлі – продажу нерухомого майна: гаражу по вул.Грушевського,24 блок,1 в м.Старокостянтинові, укладений 15 травня 2008 року між Старокостянтинівською районною радою та ОСОБА_60, визнати дійсним та визнати за ОСОБА_60 право власності, на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя