АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-6/2010Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.

Провадження № 11-92/2010 Доповідач - Максимович Ю.А.

Категорія - ч.І ст.119КК

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Гавриш Г. П., Максимовича Ю.А.

з участю прокурора - Зозулі І.І.

засудженого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих -ОСОБА_6М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Чортківського району та захисника ОСОБА_2 на вирок Чортківського районного суду від 21 січня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений попередній - тримання під вартою.

Строк покарання обчислюється з 28 серпня 2009 року.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 0.0. в користь ОСОБА_5 9545 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду, засуджений ОСОБА_1 19 серпня 2009 року, перебуваючи біля бару «Джерельце» в с.Горішня Вигнанка Чортківського району близько о 2 год. ночі, під час суперечки з ОСОБА_7 внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті, хоча повинен був і міг це передбачити, наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7, внаслідок чого той упав на проїжджу частину дороги та одержав при падінні тяжкі тілесні ушкодження, від яких 23.08.2009 року помер.

У апеляційному поданні заступник прокурора Чортківського району, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати у зв'язку із його м'якістю та постановити новий вирок, за яким призначити засудженому 4 роки позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції просить змінити вирок суду, пом'якшивши покарання засудженому, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі обставини. Зокрема, дії Вельца 0.0. були викликані протиправною поведінкою самого потерпілого, засуджений щиро розкаявся у вчиненому, одразу після вчинення злочину надавав допомогу потерпілому та активно сприяв встановленню істини у справі. Тому вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисників, які підтримали подану апеляцію та просять пом»якшити призначене покарання, прокурора, який підтримав апеляційне подання, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника, які підтримали апеляційне подання прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вбивства через необережність ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, є обґрунтованим і в апеляціях не оспорюється.

Покарання засудженому ОСОБА_1 у 0.0. суд призначив відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, суд обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення засудженому покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, в тому числі і тих, на які посилається в апеляції захисник ОСОБА_2, і даних про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, суд призначив йому покарання в межах санкції ч.І ст.119 КК України, ближче до мінімального розміру.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним для виправлення засудженого ОСОБА_1 0.0. та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України, а тому підстав для призначення більш м»якого покарання немає.

Доводи прокурора про необхідність скасування вироку і призначення засудженому покарання суворішого на шість місяців, колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема, прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який хоч і віднесений до категорії середньої тяжкості, але спричинив незворотні наслідки для життя потерпілого.

Однак, ці обставини не передбачені у ст.67 КК України і не можуть бути враховані як обтяжуючі покарання, а тяжкість вчиненого засудженим злочину повністю врахована судом першої інстанції при постановленні вироку.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції заступника прокурора Чортківського району та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 21 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8