Справа № 11-187/09 Головуючий у 1 інстанції Ющук Ю.С.
ст. 128 КК України Доповідач - Польовий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Польового М.І.
суддів Пазюка О.С., Матата О.В.
з участю прокурора Старчука В.М.
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_4.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора міста Луцька, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луцька, українець, громадянин України, працюючий охоронником відділу режиму та охорони ВАТ «ВШК», проживаючий в АДРЕСА_1, не судимий, -
засуджений за ст. 128 КК України на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.
За ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4. виправдано у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_4.: в користь Луцької міської ради 1836 грн.; в користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди; в дохід держави 811 грн. 17 коп. судових витрати за проведені експертизи.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.
Накладений арешт на автомашину «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_1 знято.
Вирішено судом також долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_4. засуджений за те, що 03.05.2007 року, близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні нічного клубу «Корида» по вул. Стрілецькій, 79 у м. Луцьку під час конфлікту в ході боротьби з необережності здійснив постріл із власного пістолета травматичної дії «ПМР-9мм» в область обличчя ОСОБА_1, спричинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляції помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду щодо ОСОБА_4. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене засудженому покарання є надто м'яким, не відповідає тяжкості злочину і даним про особу засудженого. У вироку суд не дав оцінку доказам, а також безпідставно виправдав ОСОБА_4. за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.
Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2 в своїх апеляціях, посилаючись на аналогічні доводи, просять вирок щодо ОСОБА_4. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, містять істотні суперечності, а призначене засудженим покарання не відповідає тяжкості злочину і даним про їх особи.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій, прокурора, який апеляцію підтримав, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та їх представника, які апеляції підтримали, засудженого ОСОБА_4. та його захисника, які апеляцію заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунованим - підстави для цього.
Всупереч цим вимогам закону, суд не проаналізував докази, не обґрунтував, чому саме надає перевагу одним доказам над іншими.
Крім того, у мотивувальній частині вироку допущені істотні суперечності.
Зокрема, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначає, що ОСОБА_4. постріл в обличчя ОСОБА_1 здійснив з необережності під час конфлікту в ході боротьби, і в той же час у вироку зазначає, що ОСОБА_4. вів неприцільну стрільбу.
Не дано судом оцінки і тому факту, що було вчинено не один, а кілька пострілів.
Про обставини вчинення злочину ОСОБА_4. допитаний поверхово, не з'ясовано причини неодноразової зміни ним показань.
Висновок суду про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4. з ч. 1 ст. 122 на ст. 128 КК України зроблено передчасно, без наясненого з'ясування всіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, є суперечливим, належним чином не мотивований.
В порушення вимог ч.4 ст. 334 КПК України, згідно якої мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, у мотивувальній частині вироку лише зазначено статті, інкриміновані ОСОБА_4 органами досудового слідства.
Не дано судом оцінки і тому факту, що події мали місце в розважальному закладі в присутності значної частини людей, що було пошкоджено пострілом одяг потерпілого ОСОБА_2, що також порушено нормальну діяльність нічного клубу.
Суд у вироку на навів переконливих доказів про те, чому саме вважає, що пред'явлене органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України не знайшло свого підтвердження, чому суд відкидає докази обвинувачення.
Судове слідство по справі проведено поверхово, висновки суду суперечливі, належним чином не вмотивовані, є передчасними, зроблені без повного, всебічного та об'єктивного аналізу наявних у справі доказів.
Крім того, призначивши ОСОБА_4 покарання в виді виправних робіт, суд не вказав де це покарання він має відбувати.
Оскільки вирок постановлений з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити всі докази, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_4. та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора міста Луцька, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Судді /-/ /-/ Пазюк О.С., Матат О.В.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий