Справа № 22-а-6361/06р.                                                     Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Категорія: визнання рішення неправомірним                                 Доповідач -  Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.

 суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О.

секретар - Мелешко Т.Г.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Казка» (далі - ТОВ ВКФ «Казка») на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської мі­ської ради, ТОВ виробничо-комерційної фірми «Казка» про визнання рішення виконавчого коміте­ту Харківської міської ради НОМЕР_1 неправомірним, усунення порушень при будівництві споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року в частині дозволу зміни функціонального призначення об'єкту на оре­ндованих земельних ділянках по АДРЕСА_1, покладенні на ви­конком Харківської міської ради обов'язку привести рішення НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року у від­повідність з рішенням сесії Харківської міської ради НОМЕР_2 від 26 лютого 2003 року.

Крім того, заявники просили суд зобов'язати директора ТОВ «Казка» усунути порушення, допущені при будівництві споруди у відповідності з функціональним призначенням, вказаним в рішенні сесії Харківської міської ради НОМЕР_2 від 26 лютого 2003 року «Про виділення в тимчасо­ве користування земельних ділянок ТОВ ВКФ «Казка» поАДРЕСА_1».

В процесі розгляду справи представником позивачів ОСОБА_6 був пред'явлений адміністративний позов до виконавчому комітету Харківської міської ради, ТОВ ВКФ «Казка» про визнання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року неправомірним, покладення обов'язку на директора ТОВ ВКФ «Казка» усунути допущені порушення при будівництві об'єкту.

11 серпня 2006 року представник позивачів ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони директору ТОВ ВКФ «Казка» Садовому С.В. здійсню­вати будівництво об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що будівельна діяльність даного підприємства потягнула порушення законних прав та інтересів густонаселеного мікрорайону, оскільки здійснюється на території зеленої зони.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року заява пред­ставника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позовних вимог задоволена.

Директору ТОВ ВКФ «Казка» Садовому С.В. заборонено здійснювати будівельну діяльність на будівельному об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду вищеза­значеної справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ ВКФ «Казка» просить ухвалу суду про забезпечення адміністра­тивного позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику позивачів ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову і направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням ст. .ст. 17, 117, 118 Кодексу адміністра­тивного судочинства України, ст..ст. 21, 23 Господарського Кодексу України.

2

ТОВ ВКФ «Казка», а також його директор Садовий С.В. не є суб'єктом владних повнова­жень у тлумаченні п. 7 ч. 1 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд не вправі був втручатися у господарську діяльність ТОВ ВКФ «Казка».

В засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник виконавчого комітету Харківської міської ради Биков Д.В. залишав питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5, представка позивачів ОСОБА_6, предста­вника Харківської міської ради Бикова Д.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ТОВ ВКФ «Казка», а також його директор Садовий С.В. не є суб'єктами владних повноважень.

Крім того, позивачам в межах адміністративного позову до ТОВ ВКФ «Казка» та його директора Садового С.В. пред'явлені вимоги про усунення порушень, допущених при будівництві споруд та приведенні їх у відповідність з функціональним призначенням, вказаним в рішенні сесії Харківскої міської ради НОМЕР_2 від 28 лютого 2003 року «Про виділення в тимчасове користуван­ня земельних ділянок ТОВ ВКФ «Казка» поАДРЕСА_1», та між вказаними сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. З ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При такому положенні судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не вправі був в одному провадженні розглядати вимоги, які належить розглядати в порядку адміністративного та цивільного судочинства, в тому числі, і не вправі був в межах адміністративного позову постановляти ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільно-правового спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до директора ТОВ ВКФ «Казка» Садового С.В. про покладення обов'язку усунути порушення, допущені при бу­дівництві споруд у відповідності з функціональним призначенням, вказаним в рішенні сесії Хар­ківської міської ради НОМЕР_2 від 28 лютого 2003 року року «Про виділення в тимчасове користу­вання земельних ділянок ТОВ ВКФ «Казка» поАДРЕСА_1» підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження по справі в вищевказаній частині підлягає скасуванню і ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року про забезпечення позовних вимог.

з

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 17, ч. З ст. 21, ч. 1 ст. 117, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 199, п. 1 ст. 203, п. З ч. 1 ст. 205, ст.. 206 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Казка» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2006 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до директора ТОВ ВКФ «Казка» Садового С.В. про покладення обов'язку усунути пору­шення, допущені при будівництві споруд у відповідності з функціональним призначенням, вказа­ним в рішенні сесії Харківської міської ради НОМЕР_2 від 28 лютого 2003 року року «Про виділення в тимчасове користування земельних ділянок ТОВ ВКФ «Казка» поАДРЕСА_1» закрити.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на звернення до суду з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконав­чого комітету Харківської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області НОМЕР_1 в частині дозволу зміни функціонального призначення об'єкту на орендованих земельних ділянках по АДРЕСА_1 не­правомірним, покладення обов'язку привести рішення НОМЕР_1 від 16 червня 2004 року у відповід­ність з рішенням сесії Харківської міської ради НОМЕР_2 від 26 лютого 2003 р. направити до район­ного суду для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.