Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

Справа № 1 -20/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

з участю прокурора ОСОБА_1Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жительки АДРЕСА_1, громадянки України,

3вищою освітою, розлученої, непрацюючої, судимої 22.07.2009 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.З ст.185 КК України до позбавлення волі на строк

4роки, за ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

29 жовтня 2003 року близько 18 год 10 хв ОСОБА_3, перебуваючи в під’їзді будинку № 57, що по вул.В.Стуса в м.Костопіль, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу з другого поверху під"їзду таємно викрала велосипед марки „Україна”, який належить ОСОБА_4 JI.M. вартістю 200 грн, на кермі якого знаходився пакет чорного кольору в якому містились: банка кави „Нескафе” вартістю 4,10 грн, моток липкої стрічки типу „скотч” вартістю 1 грн та скляна банка ємністю 0,5 л вартістю 40 кой, чим спричинила останньому матеріальні збитки на суму 205,5 грн.

4листопада 2003 року близько 17 год 30 хв ОСОБА_3, знаходячись біля приміщення дитсадка № 5, що по вул.Сидорова в м.Костопіль, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного диспуту таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед марки „Мінськ” зеленого кольору вартістю 280 грн разом з обладнанням до нього: дитячим велосипедним сидінням вартістю 20 грн, велосипедною фарою вартістю 25 грн, велосипедним насосом вартістю 10 грн, звуковим сигналом велосипеда вартістю 16 грн, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду в розмірі 351 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе вигнала і пояснила, що дійсно, 29 жовтня 2003 року близько 18 год, перебуваючи в під’їзді будинку № 57, що по вул.В.Стуса в м.Костопіль, скориставшись відсутністю нагляду власника, з другого поверху вказаного будинку викрала велосипед марки „Україна”, на кермі якого був пакет, в якому містились банка кави, моток липкої стрічки, скляна банка. Вказаний велосипед через кілька днів вона продала на ринку в м.Костопіль невідомій особі за 50 грн. які витратила на власні потреби.

На початку листопада 2003 року, близько 18 години вона ж, перебуваючи поблизу дитячого садка № 5, що по вул.Сидорова в м.Костопіль, користавшись відсутністю стороннього нагляду, повторно викрала велосипед марки „Мінськ” зеленого кольору разом з обладнанням, що на ньому знаходилось, який стояв біля центрального входу до дитсадка. Вказаний велосипед вона продала на залізничному вокзалі невідомому чоловіку за 150 грн. Отримані від продажу кошти витратила на власні потреби.

Крім того, винуватість її доведена зібраними у справі доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 4 листопада 2003 року близько 17 години він передав належний йому велосипед марки „Мінськ” своєму знайомому ОСОБА_7 для того, щоб він поїхав до дитячого садка. Коли останній повернувся, то повідомив, що велосипед було викрадено. Пізніше йому стало відомо від

працівників міліції, що крадіжку належного йому велосипеда вчинила ОСОБА_3 На даний час претензій до підсудної не має.

З показань потерпілого ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні (а.с.57) вбачається, що 29 жовтня 2003 року близько 18 години він прибув на власному велосипеді марки „Україна” до будинку № 57. що по вул.В.Стуса в м.Костопіль для того, щоб відвідати свою сестру, яка проживає у вказаному будинку. Велосипед залишив у під’їзді будинку, на площадці між другим та третім поверхом. Коли через 10 хвилин повернувся, то виявив зникнення належного йому велосипеда. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку велосипеда вчинила ОСОБА_3 На даний час претензій до підсудної він не має.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудної ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.І ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Враховуючи те, що підсудна ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вииненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляд' щодо доцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд відповідно до ст.299 КПК України вважає, що дослідження доказів у більшому об”ємі по даній справі є недоцільним.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винної.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної не встановлено.

Обставинами, які пом”якшують покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ч.І ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання підсудній ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що злочини підсудною ОСОБА_3 А В. вчинено до постановлення вироку Костопільським районним судом 22.07.2009р. за ч.З ст.185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено на чотири роки позбавлення волі, тому суд вважає за в'рне на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання їй за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим судом встановлено, що злочин ОСОБА_3 передбачений ч.І ст. 185 КК України вчинено 29 жовтня 2003 року, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України вчинено на початку листопада 2003 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку тим, що з дня вчинення нею вище вказаних злочинів і до набрання вироком законної сили минуло п’ять років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.І ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.І ст.185 КК України - три місяці арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України - шість місяців арешту.

На підставі ч.І ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - шість місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання з врахуванням вироку Костопільського районного суду від 22.07.2009 року, яким ОСОБА_3 засуджено на 4 роки

позбавлення волі призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв'зку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - документи на велосипед марки „Мінськ” залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_3 з моменту вручення їй копії вироку, шляхом/подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ: