Апеляційний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, 14000, (0462) 67-62-96

Справа № 1-7

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Зенченко Т.С.

судді - Шахової О.Г.

народних засідателів - Мови І.В., Меркулової Т.І., Шльончика О.І.

при секретарі - Мехед Т.О.

з участю прокурора - Мірошниченка С.С., Шваб Л.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. 1-є Мая Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 01.07.1993 року Луганським обласним судом за ст. ст. 142 ч.3, 117 ч.4, 118 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі; 26.10.2001 року постановою Бердичівського міського суду дії перекваліфіковано зі ст.ст. 117 ч.4, 118 ч.2 на ст. 152 ч.1, 153 ч.1 КК України (ред. 2001 року); 09.10.2006 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

схопив сокиру, яка лежала та столі на хотів налякати його, але сталося так, що він вдарив потерпілого і той впав. Потім вибігла ОСОБА_6 і він її теж зачепив сокирою, так як був уже в стані несвідомості. У нього не було мети її зарубати, а тільки хотів її налякати. Стверджує, був тверезий, а вино він пив після нанесених ударів, а потім виніс трупи на подвір’я. Конфлікт відбувався протягом 15-30 хвилин. Вказує, що ОСОБА_4 його повалив на підлогу і почав бити головою об підлогу, взявши двома руками за шию. З приводу його побиття ОСОБА_4 він нікуди не звертався. У нього була розбита голова. Вважає, що схопив сокиру та вдарив ОСОБА_4 захищаючись від його нападу. Допускає, що міг вдарити сокирою ОСОБА_6 4 рази, а ОСОБА_4 2 рази. Уранці порубав тіла та закопав. Верхній одяг знімав з трупів, щоб легше було їх рубати.

Хоча підсудний частково визнав свою вину в скоєному, але його винність в умисному вбивстві двох осіб доведена, як матеріалами справи, так і доказами, добутими в судовому засіданні.

Будучи допитаним як підозрюваний, з участю захисника ОСОБА_5 показував, що на початку 1960 року, працював один рік на Новгород-Сіверському м’ясокомбінаті м’ясником. За час роботи на м’ясокомбінаті різав м’ясо тварин, перерубував їх туши. З весни 2009 року співмешкав з ОСОБА_7, з якою постійно зловживали спиртними напоями. Інколи до них додому приходили розпивати спиртні напої ОСОБА_6 та ОСОБА_8. З ними у нього були нормальні відносини. 15 грудня 2009 року біля 11 години до них прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які принесли з собою 1,5 л. самогону. Розпивали спиртне в чотирьох. Під час розпиття самогону між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, із-за чого не пам’ятає. У ході сварки між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 повалив його на підлогу. Його співменкашка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали їх розбороняти. Він вирвався та вибіг у коридор будинку. Побачив, що за ним вийшов і ОСОБА_8. Також слідом вийшла ОСОБА_6. Пам’ятає, що реальної загрози життю ОСОБА_8 для нього не представляв. У коридорі будинку на столі завжди зберігав сокиру. Побачивши дану сокиру він вирішив убити ОСОБА_8, щоб він більше його не бив. Він взяв в обидві руки сокиру та вдарив її гострою частиною один раз по голові ОСОБА_8. Точно не пам’ятає чи спереду чи ззаду наносив удар. Коли взяв у руки сокиру, то ОСОБА_8 почав від нього тікати і він вдарив його по потиличній частині. У цей час захищати свого співмешканця підбігла ОСОБА_6 і він вирішив убити і її, щоб та не заступалася за ОСОБА_8. При цьому наніс їй одного удару гострою частиною сокири по голові. Точно не пам’ятає від кого, але пам’ятає , що коли бив сокирою по голові у когось із них від голови відлетіла частина кістки голови. Вони померли відразу та лежали в коридорі. Через декілька годин, коли він протверезів, то вирішив витягти їх на надвір. Витяг обидва трупи у двір. Наступного дня, прокинувся біля 6 години ранку, випив спиртні напої та вийшов з хати. Побачив, що трупи замерзли від холоду і вирішив їх порубати. Трупи роздягнув перед тим, як їх розрубати. Пам’ятає, що відрубав їм голови в схопив сокиру, яка лежала та столі на хотів налякати його, але сталося так, що він вдарив потерпілого і той впав. Потім вибігла ОСОБА_6 і він її теж зачепив сокирою, так як був уже в стані несвідомості. У нього не було мети її зарубати, а тільки хотів її налякати. Стверджує, був тверезий, а вино він пив після нанесених ударів, а потім виніс трупи на подвір’я. Конфлікт відбувався протягом 15-30 хвилин. Вказує, що ОСОБА_8 його повалив на підлогу і почав бити головою об підлогу, взявши двома руками за шию. З приводу його побиття ОСОБА_8 він нікуди не звертався. У нього була розбита голова. Вважає, що схопив сокиру та вдарив ОСОБА_8 захищаючись від його нападу. Допускає, що міг вдарити сокирою ОСОБА_6 4 рази, а ОСОБА_8 2 рази. Уранці порубав тіла та закопав. Верхній одяг знімав з трупів, щоб легше було їх рубати.

Хоча підсудний частково визнав свою вину в скоєному, але його винність в умисному вбивстві двох осіб доведена, як матеріалами справи, так і доказами, добутими в судовому засіданні.

Будучи допитаним як підозрюваний, з участю захисника ОСОБА_5 показував, що на початку 1960 року, працював один рік на Новгород-Сіверському м’ясокомбінаті м’ясником. За час роботи на м’ясокомбінаті різав м’ясо тварин, перерубував їх туши. З весни 2009 року співмешкав з ОСОБА_7, з якою постійно зловживали спиртними напоями. Інколи до них додому приходили розпивати спиртні напої ОСОБА_6 та ОСОБА_8. З ними у нього були нормальні відносини. 15 грудня 2009 року біля 11 години до них прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які принесли з собою 1,5 л. самогону. Розпивали спиртне в чотирьох. Під час розпиття самогону між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, із-за чого не пам’ятає. У ході сварки між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 повалив його на підлогу. Його співменкашка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали їх розбороняти. Він вирвався та вибіг у коридор будинку. Побачив, що за ним вийшов і ОСОБА_8. Також слідом вийшла ОСОБА_6. Пам’ятає, що реальної загрози життю ОСОБА_8 для нього не представляв. У коридорі будинку на столі завжди зберігав сокиру. Побачивши дану сокиру він вирішив убити ОСОБА_8, щоб він більше його не бив. Він взяв в обидві руки сокиру та вдарив її гострою частиною один раз по голові ОСОБА_8. Точно не пам’ятає чи спереду чи ззаду наносив удар. Коли взяв у руки сокиру, то ОСОБА_8 почав від нього тікати і він вдарив його ііо потиличній частині. У цей час захищати свого співмешканця підбігла ОСОБА_6 і він вирішив убити і її, щоб та не заступалася за ОСОБА_8. При цьому наніс їй одного удару гострою частиною сокири по голові. Точно не пам’ятає від кого, але пам’ятає , що коли бив сокирою по голові у когось із них від голови відлетіла частина кістки голови. Вони померли відразу та лежали в коридорі. Через декілька годин, коли він протверезів, то вирішив витягти їх на надвір. Витяг обидва трупи у двір. Наступного дня, прокинувся біля 6 години ранку, випив спиртні напої та вийшов з хати. Побачив, що трупи замерзли від холоду і вирішив їх порубати. Трупи роздягнув перед тим, як їх розрубати. Пам’ятає, що відрубав їм голови в районі шиї, руки та ноги на дві частини, тулуб перерубав на 4 частини. Потім взяв стару тюль, на котру по декілька частин грузив перерубані частини трупів та переніс їх на свій огород. Там викопав яму та почав кидати туди частини тіл. Але всі частини у яму не влізли і тому взяв лопату і поруч викопав другу яму та вкинув у нею решту порубаних частин трупів. Одяг та тюль спалив. 25 грудня 2009 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він розповів про вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ( том 2, а.с. 113-114).

Аналогічні показання ОСОБА_5Ф давав при допиті його в якості обвинуваченого 28 грудня 2009 року, та ще зазначив, що відразу після вбивства зайшов до жилої кімнати будинку, де розповів ОСОБА_7 про вчинений злочин. Через декілька годин витяг трупи на подвір’я. Наступного дня взяв сокиру та порубав трупи на частини. Після цього порубані частини відніс на пустир. Там викопав яму та почав кидати туди частини тіл. Але всі частини не не вмістилися і тому взяв лопату і поруч викопав другу яму, вкинув решту порубаних тіл ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Після цього прийшов додому та ^ спалив у печі простирадло ( том 2, а.с. 117-118).

При допиті його в якості обвинуваченого 14 березня 2010 року він також підтвердив, що між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_8 почав наносити удари по різним частинам тіла. Вирвавшись від ОСОБА_8 він вибіг у коридор, де взяв у руки сокиру та підняв над головою/Побачивши сокиру ОСОБА_8 розвернувся та повернувся до нього спиною. Він відразу дуже сильно ударив гострою частиною сокири по голові ОСОБА_8. Пам’ятає, що сокира зайшла глибоко в голову і від черепа відлетіла кістка і мізки. Відразу після удару ОСОБА_8 упав на підлогу. Підбігла ОСОБА_6 та почала кричати, що він накоїв. Він вирішив, що ОСОБА_6 почне наносити удари і з метою самооборони наніс їй удар, а можливо і декілька ударів по голові. На вулицю він витяг трупи, щоб вони замерзли. Наступного ранку він вийшов на подвір’я, де порубав трупи на частини. На простирадлі виносив частини трупів на пустир. Потім взяв лопату . та викопав яму, в яку поскладав частини тіл.

Колегія суддів вважає, що свідчення підсудного ОСОБА_5 на стадії досудового слідства є вірогідними, оскільки вони в основній їх частині узгоджуються між собою, підтверджуються іншими доказами і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_6 - її сестра, яка співмешкала з ОСОБА_8 . Вранці, 15 грудня 2009 року вона їх бачила, коли проходили вони біля ферми. А вже після цього вона їх не бачила. 25 грудня 2009 року їй повідомили, що ОСОБА_5 вбив її сестру та ОСОБА_8. Підтримує позовну заяву про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що у неї був син ОСОБА_8, котрий проживав у с Олександрівка разом з співмешканкою ОСОБА_6 з 1997 року. Свого сина ховала вона за свої кошти. Просить суд застосувати до підсудного сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона працює головою сільської ради. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями та не навчився жити з людьми. 25 грудня 2009 року до неї звернулася ОСОБА_6 Г, яка повідомила, що ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_8 відсутні за місцем проживання, дома нікого немає. Зателефонувала до міліції, через годину приїхали працівники міліції. 25 грудня 2009 року вона була запрошена в якості понятої при огляді будинку ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 розповідав, що вони разом випивали спиртні напої, потім почалася сварка і Володя його почав душити. ОСОБА_5 розповідав, що спочатку він вдарив сокирою Володю, а потім ОСОБА_6. На наступний день він порубав трупи, клав частини на простирадло, виніс за огород та закопав. У будинку бачила бурі плями крові на стінах, шафі, підлозі, ще була біла речовина схожа на мозок. Вона не бачила на обличчі у ОСОБА_5 дряпин та синців. При відтворенні обстановки та обставин події вона приймала участь у якості понятої. При цьому ОСОБА_5 сам розповідав добровільно по обставини скоєння злочину, він був спокійний. Був складений протокол відтворення обстановки та обставин події, який був працівниками міліції зачитаний. Зі сторони ОСОБА_5 ніяких зауважень не було.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_6 є її племінницею, котра проживала разом з ОСОБА_8. ч Ті ходили пити горілку до ОСОБА_5 15 грудня 2009 року до неї зателефонувала мати ОСОБА_11, вона ходила до ОСОБА_6, але вдома нікого не було. 25 грудня 2009 року вона пішла до голови сільської ради і повідомила, що зникли родичі і необхідно звертатися до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14 грудня 2009 року йому по господарству допомагали ОСОБА_6 та ОСОБА_8, він їм дав пляшку горілки. 25 грудня 2009 року приїхала в село міліція і він дізнався, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбиті та розчленовані.

Із перевірених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 25 грудня 2009 року він був присутнім в якості понятого при огляді будинку ОСОБА_5 У його присутності в коридорі працівники міліції виявили кістку та речовину схожу на мізки. На підлозі були виявлені плями бурого кольору схожі на кров. У коридорі працівники міліції вилучили сокиру та лопату. ОСОБА_5 пояснював, що даною сокирою він вбив та розчленив трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Працівниками міліції було вирито дві ями в котрих знаходилися порубані частини людських тіл. Також він був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 пояснював, що 15 грудня 2009 року до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які принесли з собою 1,5 літрів самогону. Вони вчотирьох розпивати спиртні напої. Між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла у бійку. Із-за чого почалася бійка він не пам’ятає, але пам’ятає, що вирвався і вибіг у коридор, де взяв у руки сокиру і вдарив ззаду ОСОБА_8, потім наніс удар сокирою ОСОБА_6. Наступного дня порубав їх трупи на частини і закопав на пустирі біля свого господарства. За допомогою паперового макету сокири ОСОБА_5 показував як наносив удари, сокиру взяв в обидві руки та вдарив гострою частиною сокири по потиличній частині голови ОСОБА_8, а потім як наносив удар по ОСОБА_6 (том 2, а.с.9-11).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона проживала разом з ОСОБА_5. До них приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які принесли з собою пляшку горілки. Вона чула лайку, бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, але за що вони лаялися, вона не чула. Бачила, як ОСОБА_8 брав ОСОБА_5 за горло. Потім вони спокійно вийшли з кімнати і що було далі вона не пам’ятає.

На пропозицію суду дати більш ґрунтовніші свідчення щодо подій конфлікту - вона не змогла.

Тому судова колегія не приймає до уваги її показання в судовому засіданні, так як вона не змогла чітко відтворити події того дня та її поведінка в суді була неадекватною.

На досудовому слідстві (т.2,а.с.7-8) свідок показала, що вона бачила як ОСОБА_5 душив ОСОБА_8, вона просила останнього не чіпати чоловіка і після цього ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спокійно вийшли на вулицю, а вона залишилася в будинку, будь-якого крику вона не чула. Коли вона вийшла на вулицю то за будинком побачила, що на землі лежали два трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_6, без одягу. ОСОБА_5 повідомив, що це він їх вбив, заніс в будинок їх речі, вкинув у піч і вони згоріли. Наступного дня ОСОБА_5 їй повідомив, що порубав трупи та їх закопав. До правоохоронних органів вона не зверталася, так як боялася.

Судова колегія до показань свідка в тій частині, що ОСОБА_8 застосовував силу до ОСОБА_5, душив його відноситься критично, так як ОСОБА_7 сама була в нетверезому стані, є співмешканкою підсудного і діяла таким чином; щоб виправдати дії чоловіка.

Дані її свідчення на досудовому слідстві частково підтверджують вину підсудного в умисному вбивстві.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 грудня 2009 року в сінях будинку ОСОБА_5 на шафі та на підлозі виявлені плями бурого кольору. На підлозі виявлено речовину біологічного походження біло-коричневого кольору, на підлозі сіней виявлена частина кістки неправильної форми. На пустирі виявлені закопані у землю, розчленовані трупи ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Також при огляді місця події були виявлені знаряддя злочину сокира, якою було здійснено вбивство та лопату, яку ОСОБА_5 використовував для закопування частин тіла (том 1, а.с. 11-22).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_5Ф, вбачається, що останній на місці події показав та розповів, яким чином він вбив потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, розчленив їх та закопав /т.2 а.с. 19-34/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 162 від 25 січня 2010 року смерть ОСОБА_8 виникла внаслідок набряку набухання головного мозку, який є ускладненням забою головного мозку, які в свою чергу виникли внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу. Враховуючи дані матеріалів справи та даних судово-медичної експертизи рештків розчленованого трупа смерть його настала 15 грудня 2009 року ( встановити точний час настання смерті немає можливості у зв’язку із гнійними змінами та розчленуванням трупу ОСОБА_8). При судово-медичній експертизі рештків розчленованого трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливи в м’які покриви голови по всіх поверхнях, рубана рана на лівій боковій поверхні шиї. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (не виключено сокири) по механізму удару та за ступенем тяжкості відносно живої людини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має прямий причинний зв’язок з настанням смерті. При судово-медичнвій експертизі рештків розчленованого трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які є прижиттєвими: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, рубана і рана на лівій боковій поверхні шиї: масивні крововиливи в м’які покриви голови зливного характеру, з не чіткими контурами під м’яку мозкову оболонку зливного характеру, з нечіткими контрами, скроневий м’яз ліворуч темно-червоного кольору з крововиливом, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневої кістки та країв великого потиличного отвору, на поверхні розрізів виступає велика кількість точок крові, що зливаються між собою; довкола рубаної рани крововиливи в оточуючі тканини. Також виявлені тілесні ушкодження, які є посмертними: розчленування тіла на 19 частин. Дані частини тіла без крововиливів в оточуючі м’які тканини, відсутність скорочення м’язів. При співставленні даних частин тіла їх поверхні співставляються. Посмертне розчленування трупа ОСОБА_8 могло бути заподіяне нанесенням ударів сокирою, що підтверджується даними судово-криміналістичного дослідження фрагмента лівої плечової кістки. Дане ушкодження утворене ударом знаряддям, що рубає. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені одним знаряддям. При життєво по тілу ОСОБА_8 було нанесено не менше двох ударів по голові. Після смерті по тілу ОСОБА_8 було нанесено не менше 19 ударів. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 слідів про можливу боротьбу та самооборону не виявлено. При судово-медичній експертизі рештків розчленованого трупа ОСОБА_8 виявлений дирчатий перелом кісток склепіння черепа.

Таким чином напрямок нанесення ушкоджень був зверху в низ. Площина розрубу посмертних тілесних ушкоджень різноманітна. В момент заподіяння гр. ОСОБА_8 прижиттєвих тілесних ушкоджень він міг знаходитися як в вертикальному положенні, або близькому до нього, так і в горизонтальному, волосистою частиною голови (потилицею) оберненим до нападника. Після отримання прижиттєвих тілесних ушкоджень потерпілий не міг самостійно рухатися. Представлена на експертизу частина кістки, вилучена під час ОМП 25.12.2009 року з будинку ОСОБА_5 могла належати ОСОБА_8 і походити зі склепіння черепу останнього/т.1 а.с. 43-58/.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №2 (до висновку експерта №162 від 25.01.2010 року), з моменту отримання ОСОБА_8 прижиттєвих тілесних ушкоджень і до моменту настання його смерті, останній міг прожити декілька хвилин, при цьому рухатись та здійснювати будь-які дії не міг. Прижиттєві та посмертні тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 могли бути спричинені представленою на експертизу сокирою. Тілесні ушкодження (як прижиттєві, так і посмертні) виявлені на групі ОСОБА_8 відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_5, даними останнім під час допиту у якості обвинуваченого та при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події. Потерпілий ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього 15 грудня 2009 року (враховуючи дані матеріалів кримінальної справи № 19/3815 та даних судово-медичної експертизи рештків розчленованого трупа, встановити точний час настання смерті немає можливості у зв’язку із гнійними змінами, замерзанням частин тіла та розчленуванням трупу).

Розчленування трупу ОСОБА_8 могло відбутися 16 грудня 2010 року /т.1 а.с. 62-65/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 25 січня 2010 року вбачається, що смерть ОСОБА_6 виникла внаслідок набряку головного мозку, який є ускладненням забою головного мозку, які в свою чергу виникли внаслідок відкритого перелому кісток обличчя. Враховуючи дані матеріалів кримінальної справи та даних судово-медичної експертизи рештків розчленованого трупа, що смерть її могла настати 15 грудня 2009 року (встановити точний час настання смерті немає можливості у зв’язку із гнійними змінами та розчленуванням трупу ОСОБА_6Г.). При судово-медичній експертизі рештків розчленованого трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток обличчя, крововиливи в м’які тканини нижньої щелепи та м’які покриви голови, з не чіткими контурами, три рубані рани на голові з крововиливом в оточуючі тканини. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (не виключно сокири) по механізму удару та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має прямий причинний зв’язок з настанням смерті. При судово-медичній експертизі рештків розчленованого трупа гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які є прижиттєвими: відкрий перелом кісток обличчя, крововиливи в м’які тканини нижньої щелепи та м’які покриви голови, з не чіткими контурами, три рубані рани на голові з крововиливом в оточуючі тканини: на нижній щелепі ліворуч, безпосередньо під нижньою губою веретеноподібна рана розмірами 9x3 см, в дні видно відламки кістки нижньої щелепи, при зведенні країв рана має щілиноподібну форму, гострі кінці, рівні, осаджені краї та стінки, з масивним крововиливом в оточуючі тканини, в глибині з тканинними перемичками, по умовному циферблату годинника рана розміщена з цифри 9 на цифру З, верхній край пологий, нижній - нависає, нижня щелепа представлена численними кістковими осколками розмірами від 0,5х0,5см до 6x3,5см, з крововиливом в оточуючі тканини; виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневої кістки та країв великого потиличного отвору, на поверхні розрізів виступає велика кількість точок крові, що зливаються між собою; довкола рубаних ран крововиливи в оточуючі тканини. Також виявлені тілесні ушкодження, які є посмертними: розчленування тіла на 16 частин. Посмертне розчленування трупа гр. ОСОБА_6 могло бути заподіяне нанесенням ударів сокирою, що підтверджується даними судово-криміналістичного дослідження фрагмента правої плечової кістки: на представленому фрагменті плечової кістки відмічається пошкодження, схоже на край розруба головки кістки, яке могло утворитися в результаті удару знаряддям, що рубає. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені одним знаряддям. При життєво по тілу гр. ОСОБА_6 було нанесено не менше чотирьох ударів по голові. Після смерті по тілу гр. ОСОБА_6 було нанесено не менше 16 ударів. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 слідів котрі свідчили б про можливу боротьбу та самооборону не виявлено. Таким чином напрямок нанесення ушкоджень був зверху в низ, як справа на ліво так і зліва на право. Площина розрубу посмертних тілесних ушкоджень різноманітна. В момент заподіяння гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вона могла знаходитися як в вертикальному положенні, або близькому до нього, так і в горизонтальному, обличчям обернена до нападника. Після отримання прижиттєвих тілесних ушкоджень у вигляді рубаних ран голови (без пошкодження кісток черепу) потерпіла могла самостійно рухатися, в причинному зв’язку з настанням смерті вони не перебувають, після отримання тілесного ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток обличчя потерпіла не могла самостійно рухатися/т.1 а.с.72-91/;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1 (до висновку експерта №163 від 25.01. 2010 року) підтверджено, що з моменту отримання ОСОБА_6 прижиттєвих тілесних ушкоджень і до моменту настання її смерті, остання могла прожити декілька хвилин, при цьому рухатись та здійснювати будь-які дії не могла. Прижиттєві та посмертні тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_6 могли бути спричинені представленою на експертизу сокирою. Тілесні ушкодження (як прижиттєві, так і посмертні) виявлені на трупі ОСОБА_6 відповідають показам обвинуваченого ОСОБА_5, даними останнім під час допиту у якості обвинуваченого та при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події. Потерпіла ОСОБА_6 могла отримати тілесні ушкодження від яких настала смерть останньої 15 грудня 2009 року (враховуючи дані матеріалів кримінальної справи № 19/3815 та даних судово-медичної експертизи рештків розчленованого трупа, встановити точний час настання смерті немає можливості у зв’язку із гнійними змінами, замерзанням частин тіла та розчленуванням трупу). Розчленування трупу ОСОБА_6 могло відбутися 16 грудня 2009 року, на що вказують: відсутність крововиливів в довколишні тканини, відсутність скорочення м’язів (поверхня розрубу рівна -кісткова тканина та довколишні м’язи розміщені на одній площині, в порожнинах великих судин (плечової, стегнової вен, клубової вени) в їх просвітах замерзла кров /т. 1 а.с.95-98/;

- згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 18.01.2010 року на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено /т.1 а.с. 102/;

-висновком, судово-імунологічної експертизи №294 від 15.01.2010 року, в котрому зазначено, що в змиві з поверхні шафи та в змивах з підлоги, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка ймовірно могла походити від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 /т.1 а.с.114-118/;

-висновком судово-цитологічної експертизи №288 від 15.01.2010 року підтверджено, що на топорищі на ділянках по краях вушок голівки сокири та в зішкрябі з-під вушок голівки сокири, враховуючи групи крові потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 походження крові від них не виключається. Може мати місце також присутність поту підозрюваного ОСОБА_5 На відкритій частині топорища та на металевій частині сокири (об. 1,2), враховуючи групові характеристики осіб що проходять по справі, не виключається присутність слідів поту як підозрюваного ОСОБА_5 так і потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 В.М.*/т.1 а.с. 122-125/;

- висновком судово-цитологічної експертизи №2 від 21.02.2010 року, підтверджено, що речовина, вилучена на підлозі в сінях є речовиною головного мозку людини з судинами. Дані цитологічного дослідження дозволяють припустити, що вона походить від потерпілого ОСОБА_8М./т.1 а.с.158-163/;

-висновком судово-імунологічної експертизи №6 від 20.01.2010 року підтверджено, що в слідах на фрагменті футболки (об.№1,2) та фрагменті хустки (об.№3), вилучених з ями №1, знайдено кров людини яка могла належати як потерпілій ОСОБА_6, так і потерпілому ОСОБА_8М./т.1 а.с.175-179/.

Викладені вище висновки експертиз судова колегія визнає як докази, оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків не має.

Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (акт №51/60 від 01.02.2010 року) у ОСОБА_5 на даний час мають місце клінічні ознаки дисоціального розладу особистості, але останні не перешкоджають його участі у слідчих діях та судовому засіданні по даній кримінальній справі. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_5 мали місце клінічні ознаки дисоціального розладу особистості, але судово-психіатричних даних, які б свідчили про те, що у ОСОБА_5 в момент інкримінованого йому діяння могли б мати місце будь-які клінічні ознаки тимчасового розладу психічної діяльності не виявлено, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_5 на період інкримінованого йому діяння психолого-психіатричних ознак фізіологічного афекту не виявлено, /т.1 а.с. 137-143/.

Враховуючи всю сукупність дій підсудного до вчинення злочину та після \ нього, суд вважає, що судово психолого-психіатрична експертиза прийшла до правильного висновку щодо осудності підсудного.

Аналіз всіх свідчень, досліджених в судовому засіданні у сукупності з іншими наведеними доказами підтверджують наявність в діях ОСОБА_5Ф, прямого умислу на скоєння вбивства двох осіб. При визначенні умислу винного судова колегія виходить з сукупності всіх обставин вчинення злочину, зокрема враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим, нанесення ударів у життєво важливі органи.

Не знайшли свого підтвердження доводи підсудного ОСОБА_5, що він діяв в стані необхідної оборони, але перевищив її межі відносно ОСОБА_8, так як вони не є переконливими, суперечать зібраним доказам по справі, спростовуються даними висновком судово-медичної експертизи ( том 1, а.с. 102), згідно якого у ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень, конфлікт між ними на час нанесення ударів сокирою закінчився. Ним наносилися декілька ударів потерпілому в життєво важливі частини тіла і з застосуванням знаряддя злочину сокири, і в той час коли йому від ОСОБА_8 не було ніякої загрози. Жодних даних які б свідчили про те, що підсудний знаходився в стані необхідної оборони, межі якої перевищив, у матеріалах справи немає.

Щодо вбивства ОСОБА_6, то сам підсудний та сторона захисту погоджуються , що вбивство потерпілої скоєне з прямим умислом, і в цій частині обвинувачення ними не заперечується.

Не визнання вини підсудним в скоєнні умисного вбивства двох осіб, суд розцінює як версію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що підсудний ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпечності здійснених злочинів, їх тяжкість, дані про особу підсудного, те що він виключно негативно характеризується за місцем проживання, злочин скоїв в стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів - як обставини, що обтяжують його покарання та відсутність пом’якшуючих покарання обставин.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання підсудному необхідно врахувати, що ним скоєний особливо тяжкий злочин, наслідком якого сталося позбавлення життя двох молодих людей, обставини, за якими були вчинені злочини. Вищенаведені підстави, на думку суду, перешкоджають застосуванню щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі на певний строк і суд вважає за необхідне застосувати до нього покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки особа ОСОБА_5 являє собою виключну небезпеку для суспільства та вже має стійку установку на ведення злочинного способу життя.

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень та 25000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія вважає, що позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, в частині стягнення моральних збитків. Потерпілою ОСОБА_3 не надано доказів щодо матеріальних витрат, а тому, позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, колегія суддів враховує глибину душевних страждань потерпілої, внаслідок непоправної утрати рідної людини, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Колегія суддів при визначенні розміру моральних збитків враховує вимоги розумності та справедливості і вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої про стягнення з підсудного моральної шкоди у розмірі 25000 гривень.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати, пов’язані з проведенням експертиз.

Речові докази по справі: три змиви речовини бурого кольору схожої на кров, фрагмент кістки, речовину головного мозку людини з судинами, фрагмент тюлі, фрагмент двох мішків, сокиру, фрагмент футболки, фрагмент хустки, зразки крові ОСОБА_5, лопату, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Чоботи, светр та штани ОСОБА_5 передати ОСОБА_5

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у здійсненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Зарахувати попереднє ув’язнення ОСОБА_5 і строк відбуття покарання відраховувати з 25 грудня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - взяття під варту.

Позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5Ф на користь потерпілої ОСОБА_3 25 000 (двадцять п’ять тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1480,47 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: три змиви речовини бурого кольору схожої на кров, фрагмент кістки, речовину головного мозку людини з судинами, фрагмент тюлі,, фрагмент двох мішків, сокиру, фрагмент футболки, фрагмент хустки, зразки крові ОСОБА_5Ф, лопату, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Чоботи, светр та штани ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області передати ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_5 на протязі також терміну з моменту вручення копії вироку.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі