Справа № 2-122/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2008 р. м Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Піску нової II. А.
при секретарі Мурка Г.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа МРЄО № 3 про визнання дійсним договору купівлі-ітродажу автомобіля і визнання права власності на автомобіль, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає визнати угоду купівлі-ітродажу автомобіля «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3 дійсною та визнання права власності вказаний автомобіль, посилаючись на те, що він придбав у ОСОБА_2 вказаний автомобіль, який належав йому на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 18.03.2003 р. по цивільній справі № 2-446/2003.
Прохає визнати угоду купівлі-продажу вказаного автомобіля дійсною, та визнати за ним право власності на автомобіль «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог, та з проханням слухати справу у його відсутності.
3-тя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 28.08.2006 р. позивач купив у відповідача автомобіль «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3.
Вказаний автомобіль належав відповідачу на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 18.03.2003 р. по цивільній справі № 2-446/2003, якою змінено спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 20.03.2000 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 16472 грн. 61 коп. шляхом передачі стягувану ОСОБА_2 автомобіля а «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3.
Цією ж ухвалою ДАІ М.ДУ УМВС України в Донецькій області повинно було виконати дану ухвалу передавши у користування ОСОБА_2 вказаного автомобіля.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 20.03.2000 р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 16472 грн. 61 коп. та ухвала суду від 18.03.2003 р. про зміну виконання рішення суду та передачу стягувану ОСОБА_2 автомобіля «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3 не оскаржено.
Відповідно до и. 4 Договору купівлі-продажу автомобіля від 28.08.2006 р. автомобіль продано за 12266 грн. 70 коп.
Вартість автомобіля визначена в договору не суперечить Експертному висновку ТОВ «Фірма СОГДІАНА» від 03.12.2002 р. зробленому на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 25.І.І.2002 р. про проведення авто технічної експертизи автомобіля «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3.
Суд вважає, що за таких обставин сторони виконали умови договору купівлі -відповідач віддав позивачу автомобіля «RENAULT Clio» реєстраційний НОМЕР_3. а сам отримав за нього гроші, що підтверджується розпискою.
Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦПК України, ст.ст. 10, 212-216. 293. 294, 298 ЦПК України, -
вирішив:
Визнати угоду купівлі-продажу автомобіля «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною та виконаною.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля «RENAULT Clio» 1992 року випуску ідентифікаційний НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 колір зелений, реєстраційний НОМЕР_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.