Нововоронцовський районний суд Херсонської області

смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2а, 74200, (05533) 2-14-32

Справа № 2 а -34/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Самойленко О.С.

Представник ДАІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м.Нікополь ОСОБА_3 - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про відкриття провадження ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АЕ№100059 від 05.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанови про відкриття провадження.

Позивач зазначив, що постановою АЕ№100059 від 05.11. 2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м.Нікополь ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Підставою накладення адміністративного штрафу був протокол серія АЕ №035238 про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року яким зазначено: що водій ОСОБА_2 05.11.2009 року о 14 год.42 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Г. Чорнобиля здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території автостоянки , чим порушив п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122 ч.І КУпАП.

ОСОБА_2, вважаючи накладення штрафу на нього неправильним , просить суд скасувати постанову АЕ№ 100059 від 05.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення накладеного штрафу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в адміністративному позові, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 - позов не визнав, просив в позові відмовити за пропуском 10-денного строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП пояснив, що зміст адміністративного позову спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивача наданими в судовому засіданні. В адміністративному позові позивач вказав неправдиві дані, чим заводить суд в оману. А саме: в позові зазначено,що позивач неодноразово звертався за місцем проживання з метою встановлення та отримання протоколу та постанови про накладення штрафу. Даний факт не відповідає дійсності, позивач ні разу не звертався до ВДАІ, оскільки не було в цьому необхідності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного штрафу в день складання 05.11.09 року на місці була вручена ОСОБА_2, що підтверджується його підписом на протоколі та постанові про отримання копії. Факт отримання копій протоколу та постанови 05 листопада 2009 року в м.Нікополі та їх зберігання вдома позивач підтвердив в судовому засіданні. Із заявою про поновлення строку на оскарження до суду не звертався, доказів пропуску вказаного строку до дня звернення до суду з поважних причин позивач не надав. Позивач 05.11.2009 року порушив ПДР України, за що його справедливо притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи та дослідивши іадані докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, ^удом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що оскаржувана юстанова АЕ№100059 від 05.11.2009 року про притягнення до адміністративної іідповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.І КУпАП і накладення на нього дміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Нікополь ОСОБА_3І та вручена йому 05.11.2009 року. Підставою накладення дміністративного стягнення був протокол серія АЕ №035238 про адміністративне правопорушення від 05.11.2009 року.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - іміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скаргу і постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд дійшов до висновку, що пояснення позивача ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи та підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.9, 122 ч.І, 287 - 289 КУпАП, .ст.7,104,158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області,третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м.Нікополь ОСОБА_3 - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про відкриття провадження - відмовити в язку з пропуском строку на оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Нововоронцовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя