Дата документу Справа № 827/10028/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №0827/10028/12 Головуючий в 1-й інстанції Калюжна В.В.

Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1

№ провадження 33/778/34/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2012 р. о 12-05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Жуковського, не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився на стоянці, власником якого є ОСОБА_3, а водієм ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Постанова суду на данний час виконана. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату призначенного судом штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, та винесення нової постанови, у зв’язку з тим, що строк на оскарження постанови суду пропущено, просить про поновлення йому строків на оскарження, посилаючись на те, що на правову допомогу для написання апеляційної скарги в нього не було коштів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 27.12.2012 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 30.10.2012 року отримав копію постанови районного суду, мав можливість своєчасно оскаржити судове рішення. Як зазначено вище, сплатив штраф, надавши суду копію квитанції. Тобто на момент прийняття судом рішення, ОСОБА_2 не мав наміру оскаржувати постанову суду, вину свою визнавав у повному обсязі, як на стадії складання протоколу, так і на момент прийняття судом рішення.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід повернути йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - відмовити, апеляційну скаргу на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1