Дата документу Справа № 310/4669/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/778/259/13 Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.

Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.

Єдин. унік. 310/4669/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянула в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року, якою справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. В’ячеслава Приморського району Запорізької області, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, 7/7, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2013 р. о 22-05 г. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, від проходження на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, відповідно до якої притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення на нього у межах санкції статті. Вказуючи на те, суд при розгляді справи прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені правопорушення, надав довідку про відсутність алкоголю в крові станом на 03 годину 30 хвилин 12.05.2013, однак не дав оцінку його діям, які полягали у відмові від проходження медичного огляду на знаходження у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння у встановленому законом порядку, за що власне працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 і був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженної наказом Міністерстава Внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров’я №  400/666 від 09 вересня 2009 року та зареєстрованної в Міністрестві юстиції України за № 931/16947 ві 06 жовтня 2009 року, встановлення у правопорушника стану сп’яніння здіснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторної трубки “Контроль трезвості”, а результат повинен бути оформлений протоколом.

У матеріалах справи такий протокол відсутній.

Висновки суду першої інстанції, про відсутність підстав у працівників ДАІ для направлення ОСОБА_1Є для проходження медичного огляду на стан сп’яніння, грунтуються на матеріалах справи, та відповідають вимогам закону.

ОСОБА_1Є самостійно пройшов медичний огляді, відповідно до висновку №297 у ОСОБА_1Є ознак сп’яніння не виявлено.

Підстав для скасування постанови суду та прийняття рішення відносно ОСОБА_1Є, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2