Справа № 1-238

Провадження №150

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

говуючого: ОСОБА_1

суддів: Ващук В.П., Рупака A.A.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

та засудженого : ОСОБА_3

розглянула « 03» березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами державного обвинувача, апеляцією засудженого ОСОБА_3, апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від « 24» грудня 2009року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам ’янецького району, республіки Молдова, раніше не судимий.

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, восени 2008 року ОСОБА_3 В,В. за земельній ділянці по вул. Леніна 153 в с. Олексіївка Жмеринського району, яка належала його бабі - Войтович

М.К., зірвав декілька кущів канабісу і поклав у пустий бджолиний вулик, щоб висохли, з метою подальшого збуту.

В середині березня 2009 року ОСОБА_3 В,В. в с. Олексіївка Жмеринського району збув ОСОБА_5 частину висушеного канабісу: а саме: один стакан подрібленого канабісу за 400 грн.

05.05.2009 року о 12-00 год. працівниками міліції з письмового дозволу ОСОБА_3 дуло проведено огляд домоволодіння по вул. Леніна, 153 в с. Олексіївка Жмеринського району, в ході якого було виявлено та вилучено сухе стебло речовини рослинного походження зеленого кольору, яке згідно висновку експертизи № 627 від 10.06.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2, 64 г у висушеному стані.

В своїй апеляції із змінами державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, в зв ’язку з відсутністю мотивації обвинувачення.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року щодо нього, в частині призначення покарання. Просить застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 В, в своїй апеляції зазначає щодо здійснення на нього тиску з боку працівників міліції.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року щодо його підзахисного, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд не виконав вимог закону про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, не дав належної оцінки доказам, обґрунтував висновок про винність ОСОБА_3 на доказах, частина яких отримана всупереч вимогам закону, а інші - не доводять винності його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляції засудженого ОСОБА_3, та його захисника-адвоката ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Разом з тим, суд визнав доведеним ті обставини, що ОСОБА_3, збув в середині березня 2009 року ОСОБА_5 стакан подрібленого канабісу за 400 гривень, не зазначивши кількості наркотичної речовини.

З обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_3 вмінено у вину збут 04 травня 2009 року ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу загальною масою 21, 21 г, однак у вироку суду дані обставини не відображені, та не були предметом дослідження в судовому засіданні.

За таких підстав вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід також перевірити дані викладенні засудженим в апеляційній скарзі, а саме що черговий оперативний працівник, який виїздив на місце скоєння злочину погрожував засудженому ОСОБА_3, про що останнім було зроблено заяву в правоохоронні органи.

Якщо суд дійде до висновку про винність ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому злочину, то міру покарання слід призначати з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та роботу, у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із змінами державного обвинувача задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_3В, та його захисника - адвоката ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3, - скасувати. Кримінальну справу направити б Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді