Справа № 2-397/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом приватного підприємства “АгроНіка”до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 –про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ПП “АгроНіка”звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 –про стягнення збитків в сумі 29238 грн.28 коп., вказавши, що між позивачем та відповідачами було укладено договори оренди земельних ділянок, згідно яких відповідачі передали позивачу свої земельні ділянки в оренду строком на 4 роки 11 місяців, зобов’язувались не вчиняти дій , які б перешкоджали орендареві користуватись земельною ділянкою. В порушення вимог договорів, відповідачі з 25 квітня 2011 року по 28 квітня 2011 року перешкоджали доступу техніки та працівників позивача до площ, на яких мали виконуватись роботи, що спричинило простій направленої техніки та завдало позивачу збитків.

Представник ПП “АгроНіка”ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку збитки нараховані відповідно до вимог договору та Методики, які виникли внаслідок їх неправомірних дій відповідачів, які 25.04.2011 року вийшли на поле і протягом трьох днів, в порушення вимог Договорів оренди, чинили фізичний спротив, щоб техніка позивача приступила до посіву, що призвело до простою техніки. Вини позивача в цьому не має, так як ПП “АгроНіка”добросовісно виконувало свої вимоги по договору. Вони звертались до міліції, проте там їм не допомогли вирішити проблему, вони отримали в цьому відмову, з мотивів, що тут діють цивільно-правові відносини. Позивач на даний час виплатив орендарям орендну плату в розмірі 3%, від вартості їх земельних ділянок, зробив це тому, що були відомості, що позивача знову не допустять на поле для збирання врожаю.

Представника відповідачів ОСОБА_3, який діє згідно доручень, позовні вимоги не визнає, вказує, що невиконання позивачем вимог п. 10 та 13 договорів оренди, які передбачають порядок обчислення розміру орендної плати та їх перегляд, та небажанням директора ПП “АгроНіка”розрахуватись з його довірителями в повному обсязі, що було висловлено директором ПП на зборах власників земельних ділянок, що стало причиною того, що люди змушені були захищати свої права таким чином. Також вважає, що в даному випадку не має підстав для відшкодування витрат на підставі Постанови КМ України № 885, від 12.07.2004 року, так як вона застосовується тільки на виконання ст. 15 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”.

Дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 306, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що лютому місяці 2007 року ПП “АгроНіка”та відповідачі, які є власникам земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, жителі с.Орлівка, уклали договори оренди земельних ділянок на строк чотири роки 11 місяців ( а.с. 12-33). Термін дії договорів оренди закінчується 28 квітня 2011 року. 25 квітня 2011 року, на полі біля с.Орлівка, по прибутті техніки ПП “АгроНіка”до поля, відповідачі, їх участь у вчинені дій підтверджується відмовним матеріалом, з мотивів неналежного виконання договорів оренди позивачем, вчинили перешкоди у здійсненні орендарем свого права на користування земельними ділянками, шляхом блокувань техніки, що позбавило можливості техніці позивача проводити весняно - польові роботи, а саме посів сояшника.

Дані правовідносини регулюються Законом України “Про оренду землі”, а саме:

- ст. 24 – права та обов'язки орендодавця: Орендодавець має право вимагати від орендаря:-своєчасного внесення орендної плати (ч.1, п.4) Орендодавець зобов'язаний: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою ( ч.2 п.3)

- ст.25 - орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- ст.27 - розмір відшкодування орендодавцем збитків, завданих орендарю, повинен бути зменшений, якщо орендар навмисно або через необережність спричинив збільшення розмірів збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення.

- ст.28 - орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

Договорами оренди землі, які передбачають: п.9-14 розміри орендної плати; п.24 –орендар має право на відшкодування збитків , заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов’язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав в зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен був здійснити для відновлення свого порушеного права; інші права та обов’язки сторін п.28-31 відповідальність сторін п.41 –який передбачає, що за перешкоджання орендарю у використанні земельної ділянки, орендодавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% від розміру річної орендної плати

Цивільним Кодексом України: ст. 623 –відшкодування збитків завданих порушенням зобов’язань; ст.1166 –загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду ; ст. 1190 –відшкодування шкоди завданої спільними діями кількох осіб; ст. 1192 –способи відшкодування шкоди, ст. 193 –урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди.

Враховуючи встановлені обставини справи, та приймаючи до уваги обставини, а саме: невиконання позивачем вимог п. 10 та п. 13 договору оренди землі, а саме обчислення розміру орендної плати без врахування коефіцієнтів індексації, та без перегляду розміру орендної плати раз на рік, що стало причиною порушення відповідачами умов договору, шляхом перешкоджання позивачу здійснювати весняно-польові роботи протягом 25-28 квітня 2011 року, що суд вважає неприпустимим, так як це є порушенням вимог договору оренди та вимог законодавства, яке передбачає, що всі спірні питання повинні вирішуватись сторонами, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку, та приймаючи до уваги, що позивач здійснив посів соняшника та зібрав урожай, та не надав суду доказів того, що він в зв’язку з несвоєчасним посівом поніс втрати у врожайності, суд приймаючи до уваги, що розмір збитків відповідно до вимог п.24 договору оренди землі, суду позивачем надано тільки частково, а саме - витрати які він поніс на оплату заробітної плати працівникам, в сумі 3960 грн. 30 коп. ( а.с. 34, 51) підстав для стягнення витрат на амортизаційні відрахування, за паливно-мастильні матеріали та затрат на техобслуговування суд не вбачає, так як техніка в ці дні не працювала. Разом з тим, суд вважає, що відповідачі повинні нести відповідальність за неналежне виконання умов договору, в межах передбачених п.41 в розмірі 20 % від розміру річної орендної плати, що буде становити 96 грн. 32 коп. ( 481,60 *20%) з одного відповідача, що в загальному буде становити 1059 грн.52 коп. ( 96,32*11)

Суд вважає, що посилання позивача та розрахунок збитків здійснений на підставі Постанови КМ України № 885 від 12.07.2004 року, якою затверджена Методика обчислення вартості машино-дня та збитків від простою машин, включаючи упущену вигоду, не можу бути застосована до даних відносин, так як вона прийнята на виконання ст. 15 Закону України “Про захист прав покупців сільськогосподарських машин”.

Стягнути з відповідачів судові витрати по справі у відповідності до ст.88 ЦПК

Керуючись ст.ст. 623, 1166,1190, 1192, 1193 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209,212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 - на користь приватного підприємства “АгроНіка”5190 (п’ять тисяч сто дев’яносто) грн.82 коп. ( де - 3960, 30 грн. витрати позивача на оплату праці, 1059,52 грн. штраф, 51 грн. витрати на оплату державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ) р/р 2600633016960 в Ф “Вінницьке центр. відділення ПРОМІНВЕСТБАНКУ”м.Вінниця МФО 30257, код ЗКПО 30002541.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя: