Справа № 11-326 Головуючий в суді 1 інстанції -Пироженко О.В.
Категорія - ст. 185 ч.2 КК України Доповідач - Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„ 01 ” квітня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого - судді Шроля В.В.
суддів - Літвінова Є.В., Панасюка С.П.
за участю прокурора - Брагіна І.С.
засудженого - ОСОБА_1
представника потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Бобринець Кіровоградської області, українець, гр. України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, прож. в АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого покладені певні обов'язки. Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 9245 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. на відшкодування витрат пов'язаних з правовою допомогою.
ОСОБА_1 засуджений за те, що він 27.07.2007 року, разом з ОСОБА_4., перебували в приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_2, де проводили будівельні роботи за домовленістю із господарем. Близько 01:00 год. у них виник намір на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4., реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою ключів, що були у них, відчинили двері дитячої кімнати вищевказаного будинку, де зберігався електроінструмент та таємно викрали звідти: болгарку Макіta 95652, вартістю 743 гривні; два акумуляторних шуруповерти Макіta 6280, вартість одного 1015 гривень на суму 2030 гривень, перфоратор Макіа 2450, вартістю 1088 гривень; пилку дискову WU430 WORX, вартістю 805 гривень; електролобзик марки "Фіолент", вартістю 230 гривень; електродриль, вартістю 100 гривень. Після цього вказані особи з місця скоєння злочину з викраденим зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно шкоду на загальну суму 4996 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень.
На вирок суду від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції надійшла апеляція, в якій зазначається, що вирок суду є незаконним, він підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням вимог Кримінально-процесуального закону.
Згідно ст. 275 КПК України, розгляд справи у суді проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення. Але всупереч вказаної норми закону, суд визнавши Мироненка винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, зазначив у мотивувальній частині вироку, що він вчинив злочин разом з ОСОБА_4., кримінальна справа щодо якого не розглядалася, оскільки матеріали відносно нього виділені в окреме провадження. Посилання у вироку на прізвище особи, яка вироком не засуджена як на таку, що вчинила злочин, не ґрунтується на вимогах закону, тому у вироку суду необхідно замінити прізвище "ОСОБА_4." на слова "разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження".
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, вирок змінити, пояснення засудженого ОСОБА_1 який не заперечував проти поданої апеляції, пояснення представника потерпілого, який також не заперечував проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок підлягає зміні, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив покарання, яке відповідає скоєному.
Разом з тим, зазначаючи у вироку, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_4., відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, суд всупереч положень ч. 2 ст. 15 КПК України, фактично визнав останнього винним у вчинені злочину, а також порушив вимоги ч. 1 ст. 275 КПК України щодо розгляду справи судом тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
За таких обставин, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 373 КПК України судове рішення по справі підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2009 року, задовольнити.
Змінити вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2009 року щодо ОСОБА_1.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину ОСОБА_4., вказавши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
В іншій частині вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2009 року залишити без зміни.
Судді:
_____________ _____________ _____________
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В.Літвінов