Справа № 11-330                                                                            Головуючий в суді 1 інстанції -Зінченко О.М.

Категорія  -  ст. 185 ч.1  КК України                                            Доповідач - Літвінов Є.В.

 

                                                                                                                   

 

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

 

 

 У Х В А Л А

 

   І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И

 

 

 

„ 01 ” квітня 2009 року                                                                                     м. Київ

 

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

 

Головуючого - судді Шроля В.Р.

суддів             - Літвінова Є.В., Ігнатюка О.В.

за участю  прокурора - Брагіна І.С.

                   потерпілої - ОСОБА_1.

       захисника - ОСОБА_2

                  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2008 року,-

 

           

В С Т А Н О В И Л А:       

 

Згідно вироку суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Обухів, гр. України, українець, одружений, не працюючий, освіта незакінчена вища, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий,

 

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені певні обов'язки.

ОСОБА_3 засуджений за те, що 30 грудня 2006 року близько 16 год., проходячи стажування на посаді охоронця в ювелірному магазині "Золото", що розташований по АДРЕСА_2, якій належить потерпілій       ОСОБА_1., шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, таємно викрав два золотих ланцюжка загальною вартістю 1181 грн.

 

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, подав апеляцію в якій зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи та у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Перекваліфіковуючи дії засудженого з ч. 5 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України суд мотивував тим, що він не вбачає підстав для інкримування підсудному протиправних дій, щодо заволодіння ним ювелірними засобами потерпілої 6.11.06р. та з 13.11.06р. по 29.12.06р. на суму 122224 грн., так як сукупність показів свідків та матеріалів справи не підтверджують можливість вчинення підсудним даних діянь, тобто викрадення золотих виробів в особливо великих розмірах їх реалізації, а тому суд виключив дані епізоди із обвинувачення підсудного.

Приймаючи таке рішення, суд не врахував такі вагомі обставини, які були здобуті як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства:

-покази ОСОБА_3. на досудовому слідстві, в яких він визнавав факти крадіжок золотих виробів (ланцюжків, браслетів, каблучок, обручок), які здавав до ломбарду, продавав знайомим. Паперові бирки з золотих виробів, він викинув у шахту ліфту.

-явки з повиною ОСОБА_3, в яких він вказує на обставини вчинення злочинних епезидів

-що в ліфтовій шахті, на яку вказав ОСОБА_3, були виявлені та вилучені 16 бірок до ювелірних виробів.

-покази свідка ОСОБА_5. в яких він підтвердив, що купував 5-6 золотих ланцюжків у ОСОБА_3.

Таким чином, перекваліфікація дій засудженого з ч. 5 на ч. 1 ст. 185 КК України є нелогічною, оскільки вбачається пряме підтвердження вчинення засудженим інших злочинних епізодів, які були виключені судом з обвинувального висновку при  постановлені вироку.

 

Крім того, при призначені покарання за ч. 1 ст. 185 КК України судом призначено покарання всупереч ст. 69-1 КК України, тобто більше ніж двох третин максимального строку, передбаченого санкцією даної статі.

 

Не погодившись з вироком суду, внаслідок його однобічності і неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, навівши доводи на його скасування, потерпіла ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

 

Крім того, в апеляції потерпілої вказується на застосування до засудженого закону про більш тяжкий злочин і призначення більш суворого покарання.

 

В запереченні до поданих апеляцій, захисник засудженого  навів доводи законності та обґрунтованості вироку, просить вирок залишити без змін, а апеляції без задоволення.

 

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення потерпілої, яка також просила вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, пояснення захисника, який апеляції вважав не обґрунтованими, просив їх відхилити, а вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню, вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи із наступного.

 

У відповідності до  ст.  323 КПК України ,  вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.  Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах,  які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

 

Згідно  ст.  334 КПК України ,  мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення,  визнаного судом доведеним,  з зазначенням місця,  часу,  способу вчинення та наслідків злочину,  форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини,  які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину,  та докази,  на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного,  з зазначенням мотивів,  з яких суд відкидає інші докази; обставини,  що пом'якшують або обтяжують покарання,  мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим - підстави для цього.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 367 КПК України однією із підстав для скасування вироків, постановлених судами першої інстанції, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. 

Колегією суддів встановлена наявність зазначених порушень, допущених в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, яка вплинула на правильність застосування кримінального закону.

 

Вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші (ст. 369 ч.1 п. 4 КПК України).

Визнаючи ОСОБА_3 винним, та кваліфікуючи його дії по ч. 1 ст. 185 КК України, суд вказав, що не вбачає підстав для інкримінування йому протиправних дій, щодо заволодіння ним ювелірними виробами потерпілої 06.11.06 року та  з 13.11.06 року та 29.12.06 року на суму 122224 грн., так як сукупність показів свідків та матеріалів справи не підтверджують можливість вчинення підсудним даних діянь, тобто викрадання золотих виробів в особливо великих розмірах їх реалізації, а тому суд вважає за необхідне виключити дані епізоди із обвинувачення підсудного.

Тобто, з вироку суду вбачається, що суд ніяким чином не обґрунтував свій висновок, щодо перекваліфікування дій ОСОБА_3. з ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні інкримінованого йому органами досудового слідства злочину, на ч.1 ст. 185 КК України, не дав належного аналізу зібраним органами досудового слідства доказам та не виклав своїх висновків щодо цього у вироку, не зазначив чому він не приймає до уваги докази, на які посилаються органи досудового слідства.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий розгляд,  в ході якого слід всебічно,  повно та об'єктивно дослідити фактичні обставини справи та дати їм належну юридичну оцінку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в судовому засіданні засуджений давав покази про те, що в ході досудового слідства до нього були застосовані незаконні методи ведення слідства, що є фактичною заявою про вчинений злочин, яка, в процесі нового судового розгляду справи, підлягає перевірці із прийняттям рішення в порядку ст. 97 КПК України.

 

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:   

                                                                                                                                                                                              

 

                                            У Х В А Л И Л А :       

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2008 року задовольнити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2008 щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, іншим суддею.

 

 

 

Судді:

 

 

                                _____________            _____________               _____________

 

З оригіналом згідно:

 

Суддя                                 Є.В.Літвінов