ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 год. 50 хв.                                                м. Черкаси

за участю представників сторін:

прокурора--- Горюнової І.В. (за посв. №1169 від 07.02.2006р.),

позивача- Мисана В.М. (за довір. №256 від 28.01.2009р.)

відповідача  - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовною заявою від НОМЕР_1 в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «ІНФОРМАЦІЯ_2» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1с» про стягнення штрафу у сумі 1020грн.00коп.

            В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач порушив вимоги ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р.                № 575/97-ВР та Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р., Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива те енергетики України від 25.07.2006 р., що підтверджується актом обстеження №НОМЕР_1., на підставі якого відповідачу був винесений припис № НОМЕР_1. Вимоги зазначеного припису про усунення порушень закону в електрогосподарстві ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1с» не виконало, що підтверджується актом перевірки № НОМЕР_1. За невиконання припису була винесена постанова від НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 1020грн.00коп., яку відповідач не виконав у встановлений строк.

           Представники позивача під час судового засідання підтримали позовні вимоги.

           Відповідач до зали судового засідання не з'явився, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про призначення справи до розгляду та копія позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за зазначеною в матеріалах справи адресою.

           Відповідачем було направлено до суду копії документів як докази виконання ним всіх приписів позивача, які підтверджують безпідставність винесеної постанови  про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про електроенергетику.

           Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд   дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

               Відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику» державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

               Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області було проведено обстеження товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1с», про що складено акт обстеження №НОМЕР_1. та винесено припис № НОМЕР_1. про усунення порушень вимог Закону України «Про електроенергетику», які відповідачем не виконано, що підтверджено актом перевірки № НОМЕР_1. та постановою №НОМЕР_1 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020грн.00коп.

              ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1с» штраф не сплачено до Державного бюджету України та не надано до інспекції Держенергонагляду в Черкаській області копію платіжного документу з відміткою банку про сплату відповідних коштів, що є порушенням п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

             Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідачем вимоги зазначеного припису не виконані в повному обсязі та на час перевірки була відсутня особа, відповідальна за електрогосподарство, чим порушено п.10.2.4, п.10.2.5. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та п.5.2.20, п.5.1.1. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), внаслідок чого був виданий новий припис № НОМЕР_1. з місячним терміном для виконання, тобто до 24.07.2008р.

            Наступне обстеження щодо перевірки виданих приписів було проведено 07.08.2008р. та актом НОМЕР_1 було встановлено, що вимоги припису від НОМЕР_1 не виконані в частині призначення по підприємству особи, відповідальної за експлуатацію електрогосподарства з числа ІТП, яка пройшла перевірку знань в комісії за участю інспектора Держенергонагляду і інспектора Держпромгірнагляду, що є порушенням ст.26  Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та ПТЕЕС та підставою для накладення на відповідача штрафу в розмірі 1020грн.00 грн. відповідно до постанови №НОМЕР_1

               Під час судового засідання 06.03.2009р. відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність кваліфікованої людини для зайняття вакантної посади, про що було повідомлено центр зайнятості.

              Суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази,  вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

              Позивачем на підставі акту обстеження №НОМЕР_1. встановлено порушення відповідачем правил ПКЕЕ, а саме:  

- п.10.2.4.   споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись  вимог  нормативно-технічних документів та умов договорів;  

- п.10.2.5.   споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати  належний   технічний   стан та безпечну експлуатацію    своїх    електроустановок    згідно   з   вимогами

нормативно-технічних  документів  та   нормативно-правових   актів

законодавства України;

           Також порушення відповідачем правил ПТЕЕС, а саме:

-п.5.2.20. перевірку знань з питань технології робіт, правил пожежної безпеки та охорони праці проводять в особи, відповідальної за електрогосподарство споживача (головного енергетика), його заступника - комісія за участю керівника споживача (його заступника) або комісія організації вищого рівня, інспектора Держенергонагляду, Держгірпромнагляду.

На підставі зазначеного вище акту обстеження позивачем винесений припис № НОМЕР_1.,  відповідно до якого відповідач повинен виконати припис протягом місяця, надати письмову інформацію про виконання кожного пункту припису не пізніше трьох робочих днів після закінчення терміну його виконання листом чи за факсом та про виконання припису повідомити до 24.07.2008р. Однак, відповідач вимоги не виконав, що підтверджується актом перевірки від 07.08.2008р. НОМЕР_1.

            Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії-штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.00коп. Зазначена сума штрафу мала бути сплачена до Державного бюджету України, але на час подання адміністративного позову  штраф відповідач не перерахував, чим порушив вимоги п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику.

          Державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії  відповідно до ст.9 Закону України «Про електроенергетику» та п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.08.1996 р. № 929, здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, яка підпорядкована безпосередньо Міністерству палива та енергетики в частині виконання функцій, покладених на Держенергонагляд, та діє  у складі державного підприємства «Національна енергетична компанія «ІНФОРМАЦІЯ_2». Метою державного енергетичного нагляду за режимами споживання енергії є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, посиленню впливу на суб'єктів електроенергетики та споживачів щодо дотримання ними встановлених режимів виробництва, постачання і споживання енергії та забезпечення споживачами належного технічного стану електричних та тепло використовуваних установок і теплових мереж. Згідно із ст.2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік» до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від штрафних санкцій. Отже, ненадходження суми спричиняє матеріальну шкоду інтересам держави. Враховуючи, що обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

            Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

 Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

            На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.04.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови  у повному обсязі відкладено на 09.04.2009р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з врахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

           Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, ч.2 ст. 128, ст.ст. 158-163, КАС України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1с» (АДРЕСА_1)

     до Державного бюджету України (р/р 31114106700239 одержувач коштів УДК в Корсунь-Шевченківському районі, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809201, код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ 106) штраф у сумі 1020грн.00коп.(одна тисяча двадцять гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     Т.В. Новікова

Повний текст постанови виготовлено  13.04.2009р.