Дело № 1-103/2009 год

                                    ПРИГОВОР

Именем   Украины

27 апреля  2009 года                                          Верхнеднепровский районный суд

                                                                                      Днепропетровской области

В составе: председательствующего – судьи Дунай Л.В.

при секретаре – Зубачевской О.А.

с участием прокурора – Шрам Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда в городе  Верхнеднепровске  уголовное  дело по обвинению   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года                  

рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,  украинца, не работаю-

щего, холостого, образование средне-специальное,

ранее судимого:

13.06.2005 года Днепровским районным судом

г. Днепродзержинска Днепропетровской области  по

ч. 3 ст. 185, ст. 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания

освобожден с испытанием сроком 1 год;

01.12.2006 года Днепровским районным судом г. Днепрод-

зержинска Днепропетровской  области по ч. 1 ст. 185, ст. 76

УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.

75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с

испытанием сроком 1 год;

08.02.2008 года Петриковским районным судом Днепро-

петровской области по ст. 198, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК

Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.

70 УК Украины данным наказанием поглощено наказание

по приговору от 01.12.2006 года – к отбытию 2 года

лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от

отбывания наказания освобожден с испытанием сроком 2

года; проживающего: АДРЕСА_1,

   в совершении преступления,

                     предусмотренного статьей 296 частью 1 УК Украины, -

                                                        Установил:

Подсудимый ОСОБА_1, 07 февраля 2009 года, находясь в г. Вер-ховцево Днепропетровской области, примерно в 15.30 часов, используя ничтожный повод, мотивируя свои действия тем, что ранее его покусала собака, принадлежащая ОСОБА_2 путем свободного доступа – через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 расположенного по АДРЕСА_2 указанного населенного пункта.

Находясь на территории указанного домовладения, подсудимый ОСОБА_1 из хулиганских побуждений, используя указанный ничтожный повод, прошел к месту, где на привязи находилась собака и, выражаясь грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, стал тянуть собаку за цепь, пытаясь ее задушить, при этом поднимая ее в воздух и отрывая от земли.

В указанное время к подсудимому ОСОБА_1 подошла ОСОБА_3, находившаяся во дворе домовладения, которая попыталась пресечь действия ОСОБА_1, обратившись к последнему фразой «Что ты делаешь?». ОСОБА_1, ответил ОСОБА_3, что собаку он убьет и жить она не будет, после чего, выражаясь грубой нецензурной бранью, продолжил душить собаку и тянуть ее за цепь, тем самым, продолжая свои хулиганские действия, упорно их не прекращая.  

ОСОБА_3 вновь предприняла попытку защитить собаку и пресечь его действия, после чего подсудимый ОСОБА_1, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и личности ОСОБА_3, общепринятым нормам морали, сопровождая свои действия особой дерзостью нанес ей один удар кулаком руки в область лица справа, от которого ОСОБА_3 упала на бетонное покрытие двора.

Когда ОСОБА_3 поднялась на ноги, подсудимый ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, упорно их не прекращая, сопровождая их особой дерзостью нанес ОСОБА_3 один удар кулаком руки в область груди, от которого она вновь упала, а  он вновь стал тянуть собаку за цепь.

В это время, услышав крики ОСОБА_3, из дома во двор вышел ее супруг – ОСОБА_4, который, увидев происходящее, также обратился к подсудимому ОСОБА_1 с фразой «что ты делаешь?», однако ОСОБА_1, игнорируя ОСОБА_4, упорно не прекращая свои хулиганские действия, продолжал тянуть собаку за цепь. ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_1 и забрал у него собаку, после чего подсудимый ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и личности ОСОБА_4, сопровождая свои действия особой дерзостью, нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук по голове, причинив последнему физическую боль.

После этого во двор домовладения ОСОБА_2 зашел знакомый подсудимого ОСОБА_1 – ОСОБА_5, который вывел его за пределы домовладения ОСОБА_2 и тем самым пресек его хулиганские действия.

В результате указанных действий подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде синяка на лице, ссадин на правом локте и синяка на правом колене, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_4 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обви-нении признал полностью, и пояснил суду, что он собаку душил возле тракторов, он встречается с девушкой, на которую набросилась собака, оторвала пряжку с сапога. Он однажды уже подходил к ОСОБА_3 и просил привязать собаку. На него налетели они, и муж ОСОБА_4 начал махать палкой. Его жена первая подбежала, он ее сразу не бил, а после того, как вышел ее муж с палкой, он ударил Женщину, больше он никого не бил.  

Вина  подсудимого ОСОБА_1, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, нашла  свое подтверждение  добытыми по делу доказательствами :

    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей  ОСОБА_3 судом установлено, что она была во дворе матери, она доила корову. Во двор зашел ОСОБА_1 и пошел к собаке, стал тянуть ее за цепок, угрожал ее убить. Она бросилась защищать собаку, он начал нецензурно выражаться и ударил ее 2-3 раза в лицо справа по щеке, она падала, потом в грудь, она начала кричать и выбежал ее муж без палки. Мужа он ударил по голове. Она просит взыскать с ОСОБА_1 понесенные расходы, так как покупала лекарства от головы. Она лекарства покупала, но чеки не сохранила. В предъявленном ею гражданском иске она указала сумму причиненного ей как материального, так и морального ущерба – 500 гривен.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля  ОСОБА_2 судом установлено, что возле погреба у нее привязана собака. 3 раза подсудимый приходил к ней и обещал ее побить, а 7 февраля 2009 года он решил ее повесить. У собаки от удара цепом была разрубана голова. Собака была далеко от дороги привязана, а ОСОБА_1 ходит пьяный, собака к дороге не достает. Он один раз ударил дочь, она упала, потом он еще раз ударил ее, прибежал зять, он его также ударил.

Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему  преступления нашла  свое  подтверждение  в  процессе  судебного разбирательства,  подтверждается добытыми по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_4, (л.д. 25) установлено что 07 февраля 2009 года он находился по месту жительства его тещи по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 15.30 часов он услышал со двора крики своей супруги, которая вышла из дома в сарай совместно с матерью примерно за 10 минут до этого. Он вышел во двор и увидел, что его супруга лежит на земле, а возле нее стоит неизвестный ему парень, которого он лишь несколько раз видел в г. Верховцево. Кто он, ему не известно. Он спросил этого парня «что ты делаешь?», а этот парень тянул собаку за цепь. Он вновь обратился к парню с аналогичным вопросом, однако никакой реакции не последовало, тогда он подошел и забрал у этого парня собаку, после чего парень нанес ему удар кулаком руки в голову, а затем еще несколько ударов. В общей сложности парень нанес ему 3-4 удара, точное количество, а также, куда именно приходились удары, указать не может, так как не помнит. Может сказать только, что все удары были по голове, в область лица и ушных раковин. В ответ он также нанес этому парню удары, однако, сколько и куда именно, указать не может. Парень говорил, что собака покусала его девушку, выражался в их адрес нецензурной бранью. Указанные события продолжались примерно 10-15 минут, после чего во двор зашел парень по имени Валентин и забрал этого неизвестного парня, который, находясь за пределами домовладения, продолжал выражаться нецензурной бранью и звал его (ОСОБА_4), желая продолжить драку. После этого парень ушел. Видимых телесных повреждений у него не было, он ощутил только физическую боль. За медицинской помощью не обращался. На лице у супруги, с правой стороны видел синяк;

       - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в виде синяка на лице, ссадин на правом локте и синяка на правом колене, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Синяк на лице мог образоваться, возможно, вследствие удара кулаком, а ссадины на локте и синяк на правом колене могли образоваться от удара о тупые твердые предметы при падении на них (л.д. 46),

- другими материалами  дела.

Таким образом, судом  установлено, что  вина  подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, его действия правильно квалифи-цированы органами досудебного следствия по признакам умышленные действия, выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенного с особой дерзостью, предусмотренные статьей 296 частью 1 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, отрицательно характеризуемого по месту жительства, не работающего, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 08.02.2008 года, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, и полагает, что наказание в отношении него следует определить в виде ограничения свободы.

 Однако, учитывая, что в соответствии со статьей 71 часть 1 УК Украины если осужденный после постановления приговора, но к полному отбытию наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенного за новым приговором, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания за предыдущим приговором – суд пришел к выводу, что к назначенному подсудимому ОСОБА_1 наказанию в виде ограничения свободы следует частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.

При сложении назначенных ему наказаний следует перевести назначенное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 72 УК Украины – в лишение свободы в соотношении один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                      Приговорил:

Признать ОСОБА_1  виновным   в совершении преступления, предусмотренного статьей 296 частью 1 УК Украины и назначить ему наказание  в  виде 2 лет ограничения свободы, что в силу статьи 72 УК Украины соответствует 1 году лишения свободы.  

В соответствии со статьей 71 частью 1 УК Украины к назначенному наказанию  частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петриковского районного суда Днепропетровской области от 08.02.2008 года  и окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия наказания  с момента задержания.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1    - подписку о невыезде – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с  ОСОБА_1    в пользу ОСОБА_2  в счет возмещения ущерба 500 гривен.

 Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в Апелляционный  суд Днепро-петровской  области.

Председательствующий: