Справа № 22ц- 388/ 09 Головуючий у І інстанції - Ковтуненко В.В.
Категорія № 05 Доповідач - Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2009 року місто Луцьк
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шевчук Л.Я .,
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі позивач вказує на незаконність рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду змінити, стягнувши з відповідача 1000 грн. моральної шкоди та 800 грн. витрат, понесених на правову допомогу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2009 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 зварювальний напівавтомат АСП - 210 РОСТ, вартістю 2950 грн. У разі відсутності зазначеного зварювального напівавтомата при виконанні рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2950 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 381 грн. мотальної шкоди, понесених і документально підтверджених судових витрат.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував тривалість використування відповідачем зварювального напівавтомата, не бажання останнього добровільно віддати власнику належне йому майно. Вважає, що моральна шкода значно занижена.
Крім того, вказує, що судом порушені норми процесуального права, оскільки не враховано клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат, які понесенні на правову допомогу позивачем.
Позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у скарзі.
Судом першої інстанції встановлено, що зварювальним апаратом, який належить на праві власності позивачу, відповідач користувався тривалий час. Оскільки на даний час позивач заявив позов про повернення спірного майна, тому згідний його повернути.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у вересні 2005 року надав належний йому на праві власності зварювальний напівавтомат ОСОБА_2 для використання під час ремонту його автомобіля. Однак, після закінчення ремонту ОСОБА_2 не повернув зазначений напівавтомат, а користувався без згоди на це власника..
З матеріалів справи вбачається, що зварювальний напівавтомат АСП -10 РОСТ було придбано 10 лютого 2000 року за 2950 грн. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено із-за відсутності в його діях складу злочину.
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 користувався зварювальним напівавтоматом без згоди власника чим порушив право власності останнього.
Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 23 цього ж Кодексу встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуються вимоги розумності та справедливості.
При стягненні моральної шкоди та при визначені її розміру судом першої інстанції враховані вимоги норм матеріального права та встановлені обставини справи.
Таким чином, підстав для зміни розміру моральної шкоди судом не встановлено.
Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Однак, позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 не надали суду оригіналів документів в підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Зокрема, квитанції адвоката про розмір отриманого гонорару.
Отже, суд першої інстанції не мав можливості вирішити дане питання під час ухвалення рішення суду, як того вимагає норма процесуального права.
Таким чином, рішення суду в частині оскарження ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 06 лютого 2009 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
Оригіналу відповідає Суддя апеляційного суду
О.В.Свистун