Справа № 2-198 /2009

   Р І Ш Е Н Н Я
 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“22 ” квітня    2009 року                                                      Добровеличківський районний суд  Кіровоградської області в складі суду

головуючого  судді                                                                Горовець М.І.  

при секретарі                                                                          Діордієвій Т.І.    

з участю позивача                                                                  ОСОБА_1

представника позивача                                                         ОСОБА_2

представника відповідача                                                    ОСОБА_3

третьої особи  на стороні відповідача , яка

не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору                                                                         ОСОБА_4                                                                        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської центральної  районної лікарні Кіровоградської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  головного лікаря Добровеличківської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_4 про поновлення на посаді прибиральника території Добровеличківської  центральної  районної лікарні Кіровоградської області , стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2009 року  до дня постановлення рішення суду та стягнення моральної  шкоди в сумі 5000 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді прибиральника території Добровеличківської  центральної  районної лікарні Кіровоградської області , стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2009 року  до дня постановлення рішення суду та стягнення моральної  шкоди в сумі 5000 гривень , посилаючись на те, що в Добровеличківській центральній районній лікарні він працював з 01.06.2004 року на посаді електромонтера, а з 12.08.2008 року на посаді прибиральника території. Свої трудові  обов'язки виконував згідно правил внутрішнього трудового розпорядку в період з 7 до 16 години п'ятиденного робочого тижня, крім понеділка та четверга, , коли робочий час, за усною вказівкою керівництва ЦРЛ починався з 6 години і закінчувався о 15 годині, оскільки щотижня в ці дня з 6 години 00 хвилин до 6 години 30 хвилин комунальним підприємством “Нілот” здійснювалось планове вивезення сміття з території лікарні. За період роботи прибиральником він останнім часом відчував якесь упереджене ставлення до  себе з боку головного  лікаря ОСОБА_4. Так, 05.06. 2009 року зранку головний лікар ЦРЛ ОСОБА_4 перевіряла територію лікарні та наказала  йому краще прибирати. Оскільки за її словами очікувався приїзд керівництва. Впродовж робочого дня ОСОБА_4 особисто декілька разів перевіряла його роботу, висловлювала в присутності підлеглих працівників погрози його звільнення, а потім о 15 годині надала вказівку пройти медичний огляд на стан сп'яніння. 06.03.2009 року приблизно о 09 годині 30 хвилин його запросили на засідання профспілкового комітету, на якому було розглянуто подання головного лікаря ЦРЛ про видачу згоди на  його звільнення з роботи на підставі п.3 п.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов'язків. 10.03.2009 року наказом № 58 головний лікар ЦРЛ звільнила його з роботи за систематичне без поважних  причин невиконання обов'язків, передбачених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідачем грубо порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України щодо умови застосування цієї норми, а саме наявності дисциплінарного чи громадського стягнення. За період роботи прибиральником він працював бездоганно, не мав жодного стягнення і його діями не завдано будь-якої шкоди інтересам відповідача. Після засідання профкому він прохав відповідача не звільняти його з роботи та намагався переконати в своїй невинуватості у засміченій території, яке сталося внаслідок несприятливих погодних умов, але вона не хотіла його вислухати, а начальник відділу кадрів наказала йому з'явитися до неї після вихідних,  тобто 10.03.2009 року та отримати трудову книжку. Дії відповідача його дуже образили, він не знав, як повернутися додому і сказати своїй родині, що він безробітній, адже у нього на утриманні знаходиться донька, яка є інвалідом дитинства 2 групи. Вже після звільнення йому стало відомо, що відповідач влаштувала на його місце родича свого секретаря та він зрозумів, що саме ця обставина стала причиною його термінового звільнення з роботи. За таких обставин вважає, що суд має всі підстави поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Весь час, що минув після звільнення він і його сім'я перебувають у стресовому стані, без достатніх засобів до існування; йому дуже боляче через те, що після багаторічної праці його  так принизливо звільнити з роботи, він і його близькі родичі  втратили впевненість на майбутнє нормальне існування через неможливість працевлаштування на іншу роботу з таким формулюванням підстави звільнення у трудовій книжці; неможливість подальшого лікування його доньки. Для підтримання нормальних життєвих зв'язків йому доводиться докладати додаткові зусилля для організації свого життя та благополучного життя його сім'ї, тому вважає , що у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

    Позивач та його представник в судовому засіданні  позовні вимоги підтримали повністю, просять суд вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову  заперечує,  та надав судуписьмове заперечення в якому зазначила,  що  ОСОБА_1 01.06.2004 року був зарахований на посаду електромонтера Добровеличківської центральної районної лікарні, наказ № 52 від 01.06.2004 року.  08.05.2008 року на ім'я головного лікаря Добровеличківської центральної районної лікарні надійшла доповідна записка від виконуючого обов'язків завідуючого господарством ОСОБА_5 в якій зазначено, що ОСОБА_1 прийшов на роботу в нетверезому стані. За направленням керівника установи ОСОБА_1 проведено медичний огляд для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану  сп 'яніння протокол № 66 від 05 серпня 2008 року в якому зазначено, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. 07.08.2008 року головним лікарем Добровеличківської центральної районної лікарні подано до профспілкового комітету Добровеличківської центральної районної лікарні подання по розгляду справи щодо надання згоди на звільнення з посади  електромонтера ОСОБА_1 згідно п. 7 ст.  40 КЗпП. 08.08.2008 року проведено засідання профспілкового комітету на якому розглянуто подання головного лікаря та надано згоду на звільнення з посади електрика ОСОБА_1 згідно п.7 ст. 40 КЗпП. За усною вказівкою колишнього прокурора Добровеличківського району Булахова Віктора Дмитровича 11.08.2008 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з посади електрика ст. 38 КЗпП наказ №265 від 11.08.2008 року та прийнятий на посаду прибиральника території Добровеличківської центральної районної лікарні 12.08.2008 року наказ № 266. Але, незважаючи на те, що керівник Добровеличківської центральної районної лікарні надав другу можливість ОСОБА_1, він розуміє допомогу керівника, як упереджене ставлення. Крім цього ОСОБА_1 порушував розділ VI  робочий час  і його використання правил  внутрішнього трудового розпорядку Добровеличківської центральної районної лікарні. Згідно вищезазначеного пункту тривалість робочого часу працівників Добровеличківської центральної районної лікарні встановлено 40 годин  на тиждень з двома вихідними днями: субота та неділя. Час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюються такими: початок роботи о 8-й годині; закінчення роботи о 17:12 годині, в п'ятницю о 16:12 годині;  перерва на відпочинок і харчування 1 година (з 12:00 до 13:00).  Також ОСОБА_1 стверджує, що КП “Нілот” здійснює планове вивезення сміття з території лікарні з 6:00 до 6:30,  ці дані є неправдивими, тому що згідно графіку вивезення твердих  побутових відходів від підприємства КП “Нілот” здійснює вивіз сміття в 10:00  тож підстав керівника установи не було для того, щоб прибиральнику території Добровеличківської центральної районної лікарні надавати усний наказ та встановлювати окремі правила внутрішнього трудового розпорядку. Згідно затвердженого плану роботи, в четвер 05.03.2009 року відділом охорони здоров'я районної державної адміністрації заплановано провести на базі Добровеличківської центральної районної лікарні координаційну раду з питань протидії туберкульозу та ВІЛ-СНІДу. Керівник лікарні звернулася до прибиральника території ОСОБА_1 з проханням прибрати з території папір та целофанові пакети. На привеликий жаль прохання керівника було проігноровано. Після проведеної перевірки в складі 4-х осіб встановлено, що територія знаходиться в забрудненому стані, а саме: розкидано у великій кількості целофанових пакетів та паперу. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_6 знаходився на робочому місці в  нетверезому стані . Після проведення перевірки і встановлення факту невиконання функціональних обов'язків, керівником Добровеличківської центральної районної лікарні було подано до профспілкового комітету Добровеличківської центральної районної лікарні подання про звільнення з роботи прибиральника території Добровеличківської центральної районної лікарні ОСОБА_1 згідно п.3 ст.40 КЗпП України. 06.03.2009 року  проведено засідання профспілкового комітету, на якому розглянуто подання головного лікаря, заслухано пояснення прибиральника території згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Тож при звільненні з посади прибиральника території Добровеличківської ЦРЛ згідно п.3 ст. 40 порушення відсутні.

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний лікар Добровеличківської ЦРЛ ОСОБА_4 в  судовому засідання проти позову заперечує, вважає звільнення позивача законним.

Заслухавши пояснення позивача та його  представника, представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 266 головного лікаря Добровеличківської ЦРЛ Кіровоградської області від 12.08.2008 року позивач був зарахований на посаду  прибиральника території   Добровеличківської центральної  районної лікарні Кіровоградської області і працював по 10.03.2009 року , а наказом № 58 від 10.03.2009 року був звільнений з роботи за систематичне невиконання обов'язків за ч.3 ст.40 КЗпП України .

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий  договір, укладений  на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівників раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Як встановлено в судовому засіданні із пояснень позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на позивача за період його роботи  прибиральником території Добровеличківської ЦРЛ з 12.08.2008 року по 10.03.2009 року дисциплінарних чи громадських стягнень не застосовувалось.

Викладене підтверджується  ксерокопією трудової  книжки позивача (а.с.5) згідно з якою позивача звільнено з займаної посади 10.03.2009 року по п.3 ст. 40 КЗпПУ, витягом з наказу головного лікаря Добровеличківської ЦРЛ від 10.03.2009 року № 58 про звільнення позивача  за п.3 ст. 4 КЗпПУ.  

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами трудових спорів” п.23 за  передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки  до позивача не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за час роботи його на посаді прибиральника території Добровеличківської ЦРЛ  з 12.08.2008 року по 10. 03.2009 року за невиконання покладених, обов'язків трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку без поважних причин,  тому відповідач  не мав законних підстав для його звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України, а тому його необхідно поновити на посаді прибиральника території Добровеличківської ЦРЛ.

Згідно ст. 235  КЗпП України у разі  звільнення  без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При внесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові  середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином суд вважає, оскільки позивач незаконно звільнений з 10.03.2009 року  і поновлений на роботі 22.04.2009 року , тобто через 1 місяць  12 днів, тому відповідач зобов'язаний виплатити середньомісячний заробіток за вказаний період який складає 835 грн. 40 коп. (605 грн. - оклад  за місяць + 230 грн. 40 коп  за 8 робочих днів з розрахунку 28 грн 80 коп за день).

Аналізуючи заперечення відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на те, що  позивач порушував трудову дисципліну, а саме знаходився на робочому місці в нетверезому стані (протокол медичного огляду від 05.03.2009 року (а.с.38), а також не належним чином виконував покладені на нього обов'язки прибиральника території, акт від 05.03.2009 року ( а.с.35) не може бути підставою для його звільнення по ст. 40 п.3 КЗпП України .

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником  або уповноваженим органом  моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи  питання про відшкодування позивачу моральної (немайнової) шкоди суд  базує своє процесуальне рішення  виходячи з обставин справи та керуючись принципом виваженості,  розумності  і справедливості. В цій частині суд виходить з того, що порушення  його законних прав  на працю   є фактом який  сам по собі спричиняє негативний вплив на  психіку позивача. Суд приймає до уваги те, що незаконне його звільнення  спричинили йому  психічні страждання, переживання за свою долю та долю своєї доньки інваліда дитинства ІІ групи , негативно вплинули на авторитет позивача, на  відношення до  нього  батьків, дружини,  знайомих, сусідів  по місцю проживання , що в свою чергу змушує  позивача докладати додаткових зусиль для своєї  реабілітації,  організації взаємовідносин з оточуючими, а тому суд вважає, що моральна шкода складає 400 гривень.

    На підставі  ст.ст. 4, 5, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 221, 232, 233, 237-1, 238  КЗпПУ , суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов   ОСОБА_1 до Добровеличківської центральної  районної лікарні Кіровоградської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  головного лікаря Добровеличківської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_4 про поновлення на посаді прибиральника території Добровеличківської  центральної  районної лікарні Кіровоградської області , стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.03.2009 року  до дня постановлення рішення суду та стягнення моральної  шкоди в сумі 5000 гривень  -  задовольнити частково.

    Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника території Добровеличківської  центральної  районної лікарні Кіровоградської області  з 10.03.2009 року.

    Стягнути з  Добровеличківської  центральної  районної лікарні Кіровоградської області пр.А.Артюха, 10 смт. Добровеличківка Кіровоградської області р/р 35418004001633 МФО 823016 КОД 01995143 м. Кіровоград в ГУДК в Кіровоградській області   на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2009 року по 22.04.2009 року в сумі 835 гривень 40 копійок (вісімсот тридцять п'ять гривень 40 копійок) .

    Стягнути Добровеличківської  центральної  районної лікарні Кіровоградської області пр.А.Артюха, 10 смт. Добровеличківка Кіровоградської області р/р 35418004001633 МФО 823016 КОД 01995143 м. Кіровоград в ГУДК в Кіровоградській області  на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 400 гривень (чотириста  гривень ) .

    Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1  на роботі та стягнення заробітної плати   за один місяць в сумі 604 грн. (шістсот чотири гривні)  допустити до негайного виконання.

          Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції,   в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя