Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/41/15 Головуючий в 1-й інстанції - Ткачов О.М.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.
В С Т А Н О В И В:
Як зазначено в постанові, 06 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 керував мопедом, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сєвєрна с. Торське Краснолиманської міської ради Донецької області в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та призначити йому більш м'яке стягнення.
Також у вказаній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що участі під час розгляду зазначеної справи не приймав, внаслідок чого про прийняте суддею рішення по справі, йому стало відомо 06.12.2014 року, коли він отримав копію постанови.
В апеляційну інстанцію правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, викладені апелянтом, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі під час розгляду зазначеної справи не приймав. Згідно поштового повідомлення /а.с. 9/ копію постанови суду отримав 06.12.2014 року.
Таким чином, приходжу до висновку, що викладені обставини, свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оскаржується.
Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення, тобто з 06.10.2014 року на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції 3-місячний строк, коли на нього може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити йому стягнення, а тому провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року.
Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб скасувати, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.В. Мульченко