Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/573/14 Головуючий у 1-й інстанції Курач І.В.

Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю адвоката Галька Н.О., особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гальки Н.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дніпровка Запорізької області, працюючого інженером ВП ЗАЕС, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.

10.11.2014 року о 17 годині 20 хвилин, на 317 км+200 м автодороги Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «КІА CERATO» номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру (обгону) виїхав на смугу зустрічного руху, під час повернення на ліву смугу, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем марки «РАФ» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Галька Н.О. просить скасувати постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного правопорушення.

Зазначає, що схема ДТП не відповідає обставинам справи.

Проте, судом дані обставини в судовому засіданні не досліджувались та взяті до уваги не були.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначених вимог закону не виконав.

Згідно схеми ДТП (а.с.13) місце зіткнення транспортних засобів зазначено зі слів учасників ДТП у двох взаємно виключаючих варіантах. При цьому будь яких інших слідів зіткнення ( осип бруду, фарби, фрагментів деталей і таке інше) на схемі не зафіксовано. Згідно довідки (а.с.9) та протоколу огляду місця події, на обох учасників ДТП було складено адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП. Посилаючись на схему ДТП, як на доказ вини ОСОБА_3 суд не вказав чому він приймає до уваги місце зіткнення зазначене зі слів ОСОБА_4 і чим спростовуються пояснення ОСОБА_3 та сідка ясеневої С.В.

Виходячи з пояснень ОСОБА_3, які підтверджуються свідком ОСОБА_5, він здійснював обгін автомобіля «РАФ», і перед закінченням маневру обгону, автомобіль «РАФ» почав виконувати маневр перестроювання, тобто почав виконувати маневр перестроювання, до того моменту, коли ще ОСОБА_3 не закінчив маневр обгону, що в свою чергу є порушенням п.10.1,14.З ПДР України водієм ОСОБА_4, відповідно до яких п.10.1, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.14.3 ПДР України, «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями». Під іншими діями слід розуміти подачу будь яких сигналів, спроби виїзду на смугу обгону та виконання інших маневрів, які ускладнюють виконання обгону. Будь яких доводів на спростування цих пояснень судом в постанові не наведено, що унеможливлює вважати вину ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведеною, а через це вважати що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Гальки Н.О. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року в цій справі - скасувати.

Справу закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко