Дело № 3-37\2009 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 марта 2009 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шелест И.Н.
при секретаре - Буклей Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, –
у с т а н о в и л:
17 ноября 2008 года, около 14 часов 05 минут, водитель ОСОБА_1, которая, управляя транспортным средством Форд Фиеста, государственный номер НОМЕР_1, двигалась по проспекту Гагарина со стороны центра в сторону улицы Кирова в городе Харькове. На перекрестке с улицей Кирова ОСОБА_1, при совершении маневра разворота влево (в сторону Конного рынка), не выполнила требований п.п. 10.1, 16.6, 33.5.16 Правил дорожного движения Украины, в результате чего допустила столкновение с автомобилем водителя ОСОБА_2, который, управлял автомобилем ОСОБА_3 Крузер, государственный номер НОМЕР_2, двигался по проспекту Гагарина со стороны Харьковского Мясокомбината в сторону центра в городе Харькове.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала частично и пояснила, что 17 ноября 2008 года, около 14 часов 00 минут, она, управляя автомобилем, Форд Фиеста, государственный номер НОМЕР_1, двигалась по проспекту Гагарина со стороны центра в сторону улицы Кирова. На перекрестке с улицей Кирова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора ОСОБА_1 начала совершать маневр разворота влево (в сторону Конного рынка), приостановилась, убедилась, что никому не создаст помех, и начала движение. Дорожного знака, который запрещал совершение маневра разворота влево, она не заметила.
В это время в крайнем левом ряду встречного направления движения стоял микроавтобус и закрывал для ОСОБА_1 обзор дороги. Последняя начала выполнять маневр поворота, немного отъехала и в момент поворота, неожиданно, на большой скорости из-за указанного микроавтобуса выскочил автомобиль ОСОБА_3 Крузер, государственный номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_2, и ударил автомобиль ОСОБА_1 в правое переднее крыло. От удара автомобиль развернуло и отбросило на «островок безопасности». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также водитель ОСОБА_2, поскольку двигался на большой скорости и также имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 свою вину признала частично, ее виновность подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 17 ноября 2008 года, около 14 часов 00 минут, он, управляя автомобилем ОСОБА_3 Крузер, государственный номер НОМЕР_2, двигался по проспекту Гагарина со стороны Харьковского Мясокомбината в сторону центра в городе Харькове в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку проспекта Гагарина и улицы Кирова, ОСОБА_2 двигался на зеленый свет светофора со скоростью около 40-50 кмчас. Во встречном направлении движения на зеленый сигнал также двигались автомобили. Автомобиль Форд Фиеста двигался прямо во встречном направлении движения со скоростью около 30 кмчас и вдруг в непосредственной близости от автомобиля ОСОБА_3 Крузер начал осуществлять поворот налево при наличии дорожного знака 5.16 «Направление движения по полосам», поэтому ОСОБА_2 применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. ОСОБА_2 пояснил, что столкновение произошло передней частью его автомобиля с правым передним крылом автомобиля Форд Фиеста, после чего автомобиль Форд Фиеста развернуло и произошел удар в левую дверь автомобиля ОСОБА_3 Крузер. После столкновения автомобиль ОСОБА_2 продвинулся немного вперед и остановился. Автомобиль Форд Фиеста с момента начала левого поворота до столкновения по дуге преодолел расстояние около 15м. ОСОБА_2 указал, что его автомобиль после ДТП остановился на трамвайном полотне движения, однако, чтобы не мешать движению трамваев до приезда работников ГАИ, проехал вперед от места столкновения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что 17 ноября 2008 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21010, двигался по проспекту Гагарина в сторону центра со скоростью 50 кмчас в крайнем левом ряду. Впереди него в левом среднем ряду двигался автомобиль ОСОБА_3 Крузер со скоростью около 50 кмчас. Поскольку впереди горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автомобили двигались не останавливаясь. Перед светофором свидетель увидел, что с проспекта Гагарина выезжает автомобиль Форд Фиеста, совершая поворот налево в сторону Конного Рынка, и в момент совершения данного маневра произошло ДТП на трамвайном полотне движения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что 17 ноября 2008 года он находился на перекрестке проспекта Гагарина и улицы Кирова г. Харькова. На светофоре горел запрещающий сигнал для пешехода. Сам момент столкновения автомобилей ОСОБА_5 не заметил. Он обратил внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайном полотне движения по направлению Конного рынка, автомобиль Форд Фиеста от удара вынесло на остановку. После ДТП, водитель ОСОБА_3 Крузер был вынужден съехать с трамвайного полотна немного вперед, так как он мешал движению трамваев.
Данными, содержащимися в объяснениях очевидца ОСОБА_6, из которых усматривается, что 17 ноября 2008 года он находился в автомобиле Форд Фиеста, которым управляла ОСОБА_1, на переднем пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку проспекта Гагарина и улицы Кирова, ОСОБА_1 остановилась для выполнения поворота налево, чтобы пропустить автомобили, которые двигались во встречном направлении движения, и в этот момент он услышал сильный удар в переднее правое крыло автомобиля Форд Фиеста, который совершил автомобиль ОСОБА_3 Крузер под управлением водителя ОСОБА_2. (л.д. 7)
Данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 48 от 09 февраля 2009 года, которая содержит вывод о том, что в сложившейся доржно-транспортной обстановке ОСОБА_1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 16.6 и 33.5.16 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения данного происшествия для ОСОБА_1 определялась в выполнении, ею, указанных выше требований Правил дорожного движения Украины, для чего она не имела помех технического характера. Действия ОСОБА_1 находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортной обстановке.
Водитель ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 53 – 57)
Данными содержащимися в схеме ДТП (л.д. 5), в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 3), а также материалах административного дела, выслушав пояснения привлекаемой ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 допустила нарушения п. 16.6 Правил дорожного движения Украины, согласно которых водитель, поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале светофора, обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо; п. 10.1 Правил Дорожного движения Украины, согласно которых, водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и не выполнила требования знака «Направление движение по полосам» (п. 33.5.16 Правил дорожного движения Украины).
Согласно ч. 1 ст. 8 КУоАП лицо, которое совершило административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, который действует во время и по месту совершения правонарушения.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1 полностью доказана собранными и приведенными выше доказательствами.
В результате нарушения 17.11.2008 года ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6, 33.5.16 Правил дорожного движении Украины, автомобилям были причинены повреждения, поэтому данное правонарушение правильно квалифицировать по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Поскольку на момент рассмотрения административного дела истек срок, предусмотренный ст. 38 КУоАП, производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8 ч. 1, п. 1, 7 ст. 247, 284 КоАП Украины, ст. 124 КоАП Украины (в редакции 1985 года с последующими изменениями), суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 10 (десяти) дней с момента его постановления.
Судья – подпись
Верно:
Судья И.Н. Шелест