Справа №2-336/2007

                         ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

        РІШЕННЯ

               Іменем України

29 січня 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Каверзнева В.О., при секретарях - Бабич В.Д., Балаба О.А.,

з участю:  позивачки, її представника -  адвоката ОСОБА_4,  відповідача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

10.10.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу автопричепу KOGEL SN 24, 1997 року випуску, сірого кольору, № шассі НОМЕР_1, укладеного 23.08.2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідченого Державним науково-виробничим підприємством "Рікас". Крім того, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути їй автопричіп та стягнути з відповідачів у солідарному порядку 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржуваний договір не відповідає її волевиявленню, оскільки вчинений від її імені ОСОБА_2 без відповідних на це повноважень, внаслідок зловмисної домовленості з ОСОБА_3, чим завдано моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов не визнали і пояснили, що не знали про скасування позивачкою довіреності.

Представник Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" та третя особа не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що в липні 2006 року позивачка в її присутності повідомила ОСОБА_2 про скасування довіреності і вимагала від нього її повернення.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.06.2006 року позивачка придбала напівпричіп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, сірого кольору, № шассі НОМЕР_1. 21.06.2006 року вона видала відповідачу ОСОБА_2 довіреність на продаж напівпричепу, яка посвідчена третьою особою. 05.07.2006 року позивачка звернулася до третій особи із заявою про скасування довіреності. Цього ж дня, третя особа повідомив про скасування довіреності ОСОБА_2, а 06.07.2006 року зробив відповідний запис у Єдиному електронному реєстрі довіреностей.

Повідомлення ОСОБА_2 про скасування довіреності підтверджується письмовими поясненнями третьої особи та показаннями свідка, які узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним.

Не зважаючи на скасування довіреності ОСОБА_2 23.08.2006 року продав Напівпричіп ОСОБА_3. за 100 грн. Договір купівлі-продажу Напівпричепа посвідчений Державним науково-виробничим підприємством "Рікас", що підтверджується довідкою-рахунком ЄГП № НОМЕР_2 (а.с. 58).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч.3 ст. 203 цього Кодексу волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Кодексу є підставою недійсності правочину (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки в момент вчинення договору купівлі-продажу Напівпричепу повноваження представника були припинені, такий договір не відповідає волевиявленню його власника, а тому є недійним з підстав, передбачених ч.3 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 232 ЦК України недійсним є правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Таким чином, необхідною умовою визнання правочину недійсним із зазначених вище підстав є: наявність у представника повноважень на укладення правочину, наявність протиправного умислу у представника однієї сторони та у іншої сторони, наявність змови цього представника з іншою стороною, а також те, що умови правочину не відповідають волевиявленню довірителя.

Враховуючи те, що в момент вчинення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 не був представником позивачки, відсутні підстави для визнання договору недійсним з підстав, передбачених ст. 232 ЦК України.

Згідно чч. 1, 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона держала на виконання цього правочину.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій    особі   завдано   збитків   та   моральної   шкоди,    вони    підлягають відшкодуванню винною стороною.

Зазначене є підставою зобов'язати ОСОБА_3 повернути напівпричіп позивачці, а ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_3. отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти в сумі 100 грн.

По справі доведено, що внаслідок порушення права власності на напівпричіп позивачка відчувала душевні страждання, чим завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_2, з вини якого вчинено недійсний правочин.

Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих страждань, і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивачки 200 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 23,203, 215, 216, 232, 248 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу напівпричепу KOGEL SN 24, 1997 року випуску, сірого кольору, № шассі НОМЕР_1, укладений 23.08.2006 року ОСОБА_2і ОСОБА_3та посвідчений Державним науково-виробничим підприємством "Рікас".

Зобов'язати ОСОБА_3повернути ОСОБА_1напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, сірого кольору, № шассі НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3сплачені за недійсним договором купівлі-продажу напівпричепу грошові кошти в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1200 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 51 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 281 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви.