Справа № 22Ц-1284/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Устимчук М.Ю.
Категорія 45 Доповідач Голуб С.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Яворського М.А.
суддів Волохова Л.А., Голуб С.А.
при секретарі Рудзинській А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району на рішення Макарівського районного суду від 25 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на земельні ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
19 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на земельні ділянки. Позов обґрунтовував тим, що 18 червня 2007 року він добровільно уклав договір позики з відповідачем ОСОБА_2 строком на 3 місяці. Згідно цього договору він передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 20 000 грн., а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 15 вересня 2007 року. У разі невиконанні даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходяться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належать відповідачу .
24 липня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_3 строком на 2 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 01 жовтня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
14 червня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_4 строком на 3 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 40 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 15 вересня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
11 липня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_5 строком на 3 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 07 жовтня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
13 березня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_6 строком на 6 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 65 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 10 вересня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
03 липня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_10 строком на 3 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 03 жовтня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
07 червня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_11 строком на 4 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 40 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 15 жовтня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
08 лютого 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_12 строком на 4 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 30 червня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
03 липня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_7 строком на 3 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 01 жовтня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грузьке Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
06 вересня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_8 строком на 3 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 06 грудня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грузьке Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
01 червня 2007 року ним був укладений договір позики з відповідачем ОСОБА_9 строком на 3 місяці. Відповідно до договору він передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 65 000 гривень , а у відповідача виник обов'язок повернути йому позичені гроші до 02 вересня 2007 року.
У разі невиконання даного договору відповідач зобов'язався передати йому у власність земельну ділянку, яка знаходиться в с. Козичанка Макарівського району Київської області, право на яку належить відповідачу .
Але в передбачений договорами строк відповідачі вказані грошові кошти не повернули, не пояснивши причин прострочення.
Оскільки всі відповідачі не виконали умов договору позики, просить суд припинити право власності цих відповідачів на належні їм земельні ділянки шляхом звернення на них стягнення, визнати за ним право власності на вказані земельні ділянку, заборонити компетентним органам відмовляти у виготовленні державного акту на право власності на земельні ділянки, який буде виготовлений на його ім'я.
Рішенням Макарівського районного суду від 17 грудня 2007 року позов задоволено.
На вказане рішення суду першої інстанції Макарівський районний прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконали взяті на себе за договорами зобов»язання і не повернули отримані від позивача кошти, а тому суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про звернення стягнення на земельні ділянки відповідачів, які розташовані на території Козичанської сільської ради в рахунок погашення суми неповернутих коштів. Крім того обґрунтованими суд визнав також і вимоги позивача щодо припинення права приватної власності відповідачів на зазначені земельні ділянки та визнання за позивачем по справі права власності на вказані земельні ділянки та заборонено Макарівському районному відділу земельних ресурсів відмовляти в дачі висновків та погодженні технічно документації з землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для
ведення фермерського господарства на ім'я відповідачів.
Заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства на ім'я відповідачів.
Однак визнати законним та обґрунтованим вказане рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що воно підлягає скасуванню, а справа поверненню до належного суду першої інстанції на повторний розгляд виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач по справі, подаючи вказану позовну заяву у даному варіанті, крім вирішення спору між ним (позивачем) та відповідачами щодо звернення стягнення на земельні ділянки, припинення прав відповідачів на вказану земельну ділянку та визнання за ним право власності на вказану земельну ділянку, просив також заборонити органам державної влади відмовляти у дачі висновків та погодження технічної документації по виготовлення державного акту позивачу та вчиняти інші функції відносно до повноважень яких вказані органи мали право при оформленні земельних ділянок.
Однак в порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції вказані органи державної влади до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів не притягнув, не з'ясував якими діями вони порушили права позивача в даних правовідносинах та чи він взагалі звертався до них з відповідними заявами.
З порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а саме ст.223 ЦПК України суд визначив порядок набрання законної сили рішенням, хоч обставин які зазначені в ст. 367 ЦПК України в даних правовідносинах не вбачається.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то вказана обставина є безумовною підставою відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду та направлення її на новий розгляд.
Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні вимоги Макарівського районного прокурора є частково обґрунтованими та такими, що дають підстави для скасування рішення суду. Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимога прокурора в частині ухвалення нового рішення не може бути задоволена, оскільки він не був та не є стороною по вказаній справі, а тому не вправі вимагати постановлення рішення по вказаним правовідносинам, а лише як представник органу державної влади Київської обласної ради на яку відповідно до вимог ст. 8 ЗК України покладається реалізація державної політики в сфері земельних відносин в межах області, вправі ставити питання щодо незаконності відчуження земельних ділянок (паїв).
На підставі наведеного та враховуючи, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району задовольнити частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Головуючий
Судді