Справа № 1-16, 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року            Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:           Марущак Н. М.,

при секретарі:                                 Карабань З. І.,

з участю прокурора:                      Подолянця Б. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення:

  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Шевченка, Ставищенського району Київської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,  та

  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов’язаного, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в грудні місяці 2008 року (точна дата слідством не встановлена) близько 22 години , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за пропозицією останнього, вирішили проникнути до житлового будинку громадянина ОСОБА_3, розташованого по вул. Комсомольській, 89 в с. Станіславчик Ставищенського району Київської області, після чого прослідували до цього будинку та зірвавши за допомогою металевої труби навісний замок на вхідних дверях  будинку, незаконно без дозволу власника житла проникли у вказане житло, звідки викрали телевізор марки «Орізон» вартістю 160 гривень.

Крім цього, 25.12.08 близько 23 години ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в с. Станіславчик Ставищенського району по вул. Чкалова, 111, та зірвавши за допомогою дерев”яної палиці навісний замок з дверей господарського приміщення, незаконного проник до нього, звідки викрав домашню птицю: 2 курки та 1 гуску.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України визнав повністю, суду показав, що в грудні 2008 року, точної дати не пам’ятає, близько 18-19 години до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2, з яким вони розпили 0,5 літра горілки, яку приніс з собою останній. ОСОБА_2 запропонував йому викрасти телевізор з будинку по вул. Комсомольській, в якому останнім часом ніхто не проживав, на що він погодився. Підійшовши до будинку, за допомогою металевої труби, яку він знайшов на подвір’ї, вирвали скоби на дверях. Зайшовши всередину будинку, присвітивши сірниками, в одній із кімнат побачили телевізор, поклали його в покривало, яке взяли з лежанки, і винесли з будинку. Біля будинку вони вдвох зняли телевізійну антену. Телевізор та антену принесли до будинку, в якому він проживає. 05.01.09 р. приїхали працівники міліції, яким він зізнався в скоєному, і які вилучили викрадене майно. Крім того, 25.12.08 близько 14 години він проходив по вул. Чкалова в с. Станіславчик Ставищенського району  і побачив, що на подвір’ї ОСОБА_4 є домашня птиця, кури, гуси, та індокачки. Близько 23 години 25.12.08 він взяв вдома мішок і пішов до домогосподарства з метою викрасти домашню птицю. Підійшовши до господарського приміщення, за допомогою дерев’яної палиці зірвав навісний замок на його дверях, після чого проник до цього приміщення, звідки викрав дві курки та гуску. Після чого пішов додому, вдома одну курку зарізав та зварив, а інших кинув до підвалу. Наступного дня прийшов син ОСОБА_4 - ОСОБА_5, потім приїхали працівники міліції, яким він зізнався в скоєному.  

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України визнав повністю, суду показав, що в грудні 2008 року, точної дати він не пам’ятає, близько 18-19 години, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, з яким вони розпили 0,5 літра горілки, яку він приніс з собою. Він запропонував ОСОБА_1 викрасти телевізор з будинку по вул. Комсомольській, в якому останнім часом ніхто не проживав, на що той погодився. Підійшовши до будинку, за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір’ї ОСОБА_1, вирвали скоби на дверях. Зайшовши всередину будинку, присвітивши сірниками, в одній із кімнат, побачили телевізор, поклали його в покривало, яке взяли з лежанки, і винесли з будинку. Біля будинку вони вдвох зняли телевізійну антену. Телевізор та антену принесли до будинку, в якому проживає ОСОБА_1 05.01.09 р. приїхали працівники міліції, яким він зізнався в скоєному, і які вилучили викрадене майно.

У вчиненому підсудні щиро каються.

Покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи,  суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 Ф та ОСОБА_2 у вчиненні злочину  доведена повністю, і дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:   за ст. 162 ч. 1 КК України, як   незаконне проникнення до житла та іншого приміщення, ді ї ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України, як   незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних, які вину в скоєнні злочину визнали повністю, за місцем проживання характеризуються негативно, раніше в силу ст. 89 КК України несудимі, ніде не працюють.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 Ф . та ОСОБА_2,  суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що  підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що міру покарання їм слід обрати в межах санкції статті, за якою їх визнано винними, у вигляді обмеження волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного  покарання з випробуванням  і призначенням іспитового строку  із зобов'язанням  відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудних ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_1   умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з'являтись  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

ОСОБА_2  визнати винним за ст. 162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

 Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя