Справа №1-12/10 27.04.2010 27.04.2010 27.04.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-231/10р. Головуючий І-ї інстанції

Категорія: ч. 1 ст.310 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Царюка В.В.

Суддів Маркової Т.О., Олещук Т.Л.

при секретарі Березняку В.В.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

виправданого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника Очаківського міжрайонного прокурора А.О. Іванова, який брав участь при розгляді справи у суді 1-ої інстанції, на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянин України, не одружений, не працюючий, мешканець Миколаївської області, Очаковського району с. Іжицьке, вул. Центральна, б. 10, раніше не судимий,

виправданий за ч. 1 ст. 310 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що в один з днів квітня 2009 року він, виявивши на земельній ділянці свого домоволодіння № 10 по вул. Центральній в с. Іжицьке Очаківського району Миколаївської області серед культурних рослин паростки пророслих конопель, діючи умисно, з метою їх подальшого вирощування, почав доглядати за ними, проводити необхідні агротехнічні заходи, тобто виривати бур’яни, поливати, внаслідок чого виростив 13 кущів конопель, які 10 липня 2009 року в ході огляду місця події за вказаною адресою були виявлені та вилучені працівником міліції.

Ці дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України.

Посилаючись на те, що під час судового слідства стороною обвинувачення не надано одержаних у встановленому законом порядку достовірних доказів на спростування показань підсудного та підтвердження його вини у незаконному вирощуванні конопель у кількості від 10 до 50 рослин, суд 1- ої інстанції постановив вирок, яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України був виправданий за відсутністю в його діях складу цього злочину.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи, просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що суд при винесенні вироку взяв до уваги показання підсудного і свідків під час судового засідання, безпідставно проігнорувавши їх показання, дані під час досудового слідства. Вважає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги висновок службового розслідування, проведеного за фактом зникнення частини речових доказів по справі, проте, саме цей висновок вказує на об’єктивні причини відсутності в повному обсязі речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення огляду території його домоволодіння. Вважає, що вина ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні 13 рослин конопель доведена повністю, а висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію частково та просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування у зв’язку із необхідністю відтворення обстановки та обставин вилучення кущів конопель у ОСОБА_3 за участю всіх учасників події з метою перевірки їх показань, додаткового огляду території домоволодіння ОСОБА_3 з метою виявлення слідів вирощування конопель, а також для встановлення осіб, які мали інформацію про вирощування ОСОБА_3 конопель, виправданого, який пояснив, що не визнає вини у пред’явленому йому обвинуваченні у вирощуванні 13 кущів конопель, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, перевірці зібраних в ході досудового слідства доказів та надання їм належної оцінки відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

Так, допитаний у суді 1-ої інстанції ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину винним себе не визнав. Даючи показання, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно на території земельної ділянки його домоволодіння, а саме на городі, росло два кущі конопель. Один з цих кущів він, хоча й спеціально не вирощував, але, поливаючи помідори, поливав і його. Залишив вказані кущі рости з метою використання у подальшому для потравки колорадського жука. На території його домоволодіння росли ще декілька кущів дикорослих конопель. За цими рослинами він не доглядав і не вчиняв будь-яких інших дій, спрямованих на їх вирощування. Влітку 2009 року до нього додому прийшов дільничний інспектор міліції та попросив його згоди оглянути город, на що він погодився та написав відповідну заяву. Через декілька хвилин прийшов його сусід ОСОБА_4. Знає точно, що один кущ ріс біля помідорів, інший виріс на погребі, і ще один був на городі, а де саме, не пам'ятає. Дільничний всі кущі повиривав і поклав в мішок. Всього цих кущів було 5-7 штук, але ніяк не 13. Ніхто, крім ОСОБА_4 та дільничного, під час огляду до нього у двір не заходив. ОСОБА_5 у його дворі тоді не було. Під час допиту слідчим він давав йому такі ж показання. Протоколи, складені за наслідками цих допитів, він підписав не читаючі.

Як пояснив виправданий ОСОБА_3 в апеляційному суді, він не визнає вини, оскільки ніколи не займався вирощуванням конопель, а тому без вагань дозволив дільничному інспектору оглянути територію свого домоволодіння та легковажно поставився до підпису документів, на підставі яких йому було пред’явлено обвинувачення. Під час огляду території його домоволодіння вилучені кущі конопель у його присутності ніхто не рахував. В ході судового слідства при огляді вилучених рослин з’ясувалось, що їх не 13 кущів, а 7.

У протоколі огляду місця події від 10.07.2009р. (а.с. 5) зазначено, що під час огляду домоволодіння на городі виявлено 2 кущі конопель, також попід огорожею виявлено 11 кущів конопель, 2 з яких огороджено шифером та черепицею. Виявлені кущі мають сліди поливу та просапування. Вказані кущі конопель у кількості 13 штук були вилучені. Під час огляду проводилася фотозйомка. Між тим на фототабліці, що додається до вказаного протоколу (а.с. 6-11), лише 7 кущів рослин, схожих на коноплі, і, як вбачається з фотографій, два з них обкладено черепицею та шифером, а з зображення інших неможливо зробити висновок про те, чи мають вони сліди доглядання (поливу чи просапування).

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, влітку 2009 року дільничний інспектор Губницький В.Ю. запросив його бути присутнім в якості понятого при огляді території домоволодіння ОСОБА_3. При тому, як дільничний виявив та вирвав 13 кущів конопель на городі, він присутнім не був, сидів біля будинку ОСОБА_3 разом з його співмешканкою. Він бачив лише один кущ коноплі, який ріс за хлівом, оскільки туди, подивиться на цей кущ, його покликав Губницький. Інших кущів конопель на території домоволодіння ОСОБА_3 він не бачив, чи мали вони сліди догляду, повідомити не може. Потім дільничний покликав ОСОБА_5, щоб вона подивилася на вирвані кущі. До того вона знаходилася на території їхньої бази відпочинку. ОСОБА_6 порахували, розклали та сфотографували, їх виявилося 13 шт.. Чи кожний з них мав корінь, він не може пригадати. Потім кущі поклали до мішка та опечатали. Слідчому під час допиту він давав такі ж показання. Як той виклав його показання у протоколі, не придав уваги.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що у серпні 2009 року вона знаходилася на своїй базі відпочинку в с. Іжицьке Очаківського району Миколаївської області разом з чоловіком ОСОБА_4. До них завітав дільничний інспектор Губницький В.Ю. з приводу крадіжки їхнього човна. Потім він пішов до їх сусіда ОСОБА_3. Через деякий час дільничний покликав її та ОСОБА_4 для того, що б вони були присутніми, як поняті при огляді домоволодіння сусіда. Її чоловік ОСОБА_4 пішов, а вона залишилася вдома, оскільки була зайнята. При тому, як дільничний виривав кущі, вона присутньою не була, і, як це все відбувалося, пояснити не може. В той час, коли вона стояла біля паркану, дільничний окликнув її та звернув увагу на один кущ коноплі, який вона побачила через паркан. Він був огороджений черепицею. Після того, як Губницький повиривав кущі коноплі, він склав їх на території їхньої бази. Кущів було 13 шт. Вона не може сказати, чи були всі рослини з коренем, чи ні. Слідчому під час допиту вона давала такі ж показання. Як останній виклав їх у протоколі, не придала значення.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про хід проведення огляду підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_7, співмешканки ОСОБА_3, яка пояснила, коли дільничний ходив по городу, з ним нікого не було. ОСОБА_4 знаходився у дворі біля будинку. ОСОБА_5 у той момент на території їхнього домоволодіння не було.

Надавши оцінку викладеним вище показанням підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_7, з яких випливає, що фактично дільничний інспектор Губницький проводив огляд земельної ділянки ОСОБА_3 без участі понятих, суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку, що огляд місця події - території домоволодіння ОСОБА_3 був проведений з порушенням вимог ст. ст. 127, 191 КПК України, а саме без участі не менше двох понятих, у зв’язку з чим не прийняв його до уваги, як доказ на підтвердження факту виявлення і вилучення 10 липня 2009 року з території земельної ділянки ОСОБА_3 13 кущів конопель, які мали сліди догляду.

Крім цього, за результатами огляду речових доказів в ході судового слідства, який проведено з метою перевірки кількості кущів конопель, вилучених під час огляду земельної ділянки ОСОБА_3, судом було встановлено, що у мішку з полімеру знаходяться залишки рослин у висушеному стані. При підрахунку цих рослин було встановлено наявність семи висохлих рослин, кожна з яких складається із стебла та кореня, семи частин стебла, відокремленого від рослини, та однїєї частина кореня, відокремленого від рослини.

Дані, встановлені цим оглядом, збігаються з показаннями ОСОБА_3 щодо кількості конопель, що росли на його городі, співпадають з кількістю рослин на фототаблиці, що додана до протоколу огляду місця події, і не підтверджують той факт, що 10 липня 2009 року на території домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 13 кущів конопель.

Зважавши ці обставини, а також показання свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним у суді, пояснив, що під час огляду, до якого він був залучений в якості понятого, слідчий не перераховував кількість рослин, що оглядалися, суд 1-ої інстанції правильно визнав не достовірним та не взяв до уваги, як доказ кількості рослин конопель, вилучених 10 липня 2009 року з території домоволодіння ОСОБА_3, протокол огляду предметів від 30.07.2009р. (а.с. 40).

Оскільки слідчим не дотримана процедура проведення огляду предметів, які є речовими доказами по справі, то не можливо визнати дійсними дані вказаного вище протоколу щодо кількості рослин конопель. Це у свою чергу унеможливлює спростування показань ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у суді та підтвердження даних протоколів їх допитів на досудовому слідстві, а також визнання дійсними даних, зазначених у протоколі огляду місця події дільничним інспектором Губницьким В.Ю., у висновках експертів щодо кількості вилучених конопель ( а. с. 5, 17-18, 32, 33, 36 -38, 50).

У висновку спеціаліста № 2153 від 13.07.2009р. (а.с. 17-18) та у висновку судово-хімічної експертизи № 1181 від 22.07.2009р. (а.с. 36-38) зазначено, що при візуальному огляді наданих на дослідження рослин встановлено, що їх кількість складає 13 шт. і кожна з них утворена не висушеними: корінням, стеблом, листям, верхівками.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили перше дослідження та експерт ОСОБА_6, яка провадила експертизу, в суді повідомили, що під час дослідження вони встановили таку кількість рослин, яка зазначена в їхніх висновках, та що точну кількість цих рослин вони не в змозі повідомити у зв'язку із збігом значної кількості часу.

З фототаблиць, доданих до вказаних вище висновків експертів, неможливо визначити кількість рослин, наданих на дослідження. Що також позбавляє можливості перевірити правильність зазначених висновків в частині визначання кількості рослин.

Відомості щодо кількості рослин, наданих на вказані вище дослідження, суперечать об'єктивним даним щодо їх кількості, одержаним під час огляду залишків цих рослин безпосередньо у судовому засіданні.

Висновок від 29.12.2009р. службового розслідування за фактом зникнення частини речових доказів, в якому зазначається, що частина залишків рослин, вилучених під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 10.07.2009р., під час їх зберігання в кімнаті для збереження речових доказів Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, була знищена гризунами, судом 1-ої інстанції правильно не взятий до уваги оскільки такий висновок не ґрунтується на переконливих об'єктивних даних, а носить характер припущення.

А за встановлених обставин в ході судового слідства знайшов своє підтвердження лише факт виявлення та вилучення під час огляду дільничним інспектором Губницьким В.Ю. на земельній ділянці ОСОБА_3 7 кущів дикорослих конопель, що не складає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Таким чином, суд 1-ої інстанції, дослідивши у повному обсязі докази по справі, надавши їм належну оцінку, вірно дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано суду одержаних у встановленому законом порядку доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель у кількості від 10 до 50 рослин та на спростування його тверджень про невинуватість у вчиненні цього злочину. А тому його виправдано за відсутністю в його діях злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції про те, що вина ОСОБА_3 в ході судового слідства була доведена повністю, а висновки суду про відсутність у його діях складу злочину не відповідають фактичним обставинам справи.

Також безпідставними є твердження прокурора при апеляційному розгляді про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході судового слідства по даній справі вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, які б підтверджували обвинувачення. У даному випадку, коли немає доказів вини підсудного, суд правильно витлумачив всі сумніви на користь останнього і постановив виправдувальний вирок.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року щодо КАЛДАРЕ ОСОБА_11 без зміни.

Головуючий

Судді