Справа №2-102/2009 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2009 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого – судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Поділляптахопром» товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримання розрахунку при звільненні, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Поділляптахопром» ТОВ «Вікоіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за затримання розрахунку при звільненні та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом № 197\к від 05.10.2005 року вона була прийнята на роботу пташницею ДП «Поділляптахопром» ТОВ «Вікоіл» та згідно наказу № 92\к від 11.08.2008 року була звільнена з роботи за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.
На даний час за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість по виплаті заробітної плати при звільненні в сумі 1245 грн. 18 коп., тобто на день звільнення розрахунок з позивачем проведений не був, як того вимагає ст. 116 КЗпП України.
19.08.2008 року позивач стала на облік в Вінницький районний центр зайнятості та отримує соціальну допомогу. Таким чином, з дня звільнення (11.08.2008 року) по 19.08.2008 року минуло 7 днів. Середній заробіток позивача за один день роботи становить 42 грн. 60 коп., тобто сума компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні складає 298 грн. 20 коп.
Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється, а тому позивач звернулася до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.
Представник відповідача ДП «Поділляптахопром» ТОВ «Вікоіл» в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності не надходило.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до наказу № 197\к від 05.10.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу пташницею ДП «Поділляптахопром» (а.с. 5).
Згідно наказу № 92\к від 11.08.2008 року позивач була звільнена з роботи за згодою сторін, відповідно п. 1 ст.36 КЗпП України (а.с. 6, 9).
На час звільнення відповідно до наданої суду довідки ДП «Поділляптахопром» ТОВ «Вікоіл» № 143-09\08 від 19.09.2008 року за підприємством рахується заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 1245 гривень 18 копійок (а.с.4 ) і середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 42 гривні 60 копійок за одну робочу добу.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.
Сума належних позивачу сум заборгованості ДП «Поділляптахопром» не оспорені та не виплачені, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.
Сума заборгованості перед позивачем є визнаною підприємством, з яким у позивачів безпосередньо було укладено трудові стосунки, що підтверджується відповідною довідкою ДП «Поділляптахопром» № 143-09\08 від 19 вересня 2008 року.
Тому, вимога щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є суду доведеною, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
ОСОБА_1 19.08.2008 року зареєструвалась в Вінницькому районному центрі зайнятості, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою позивачки, копії якої знаходяться в матеріалах справи (а.с. 5 – 6).
Тому, з моменту звільнення до дня постановки на облік у Вінницький районний центр зайнятості позивач ОСОБА_1 має право на отримання компенсації за 7 діб. Компенсації за більший період часу позивач не вимагає.
З врахуванням середнього заробітку позивача ОСОБА_1 сума її компенсації за 7 днів складає 298 гривень 20 копійок.
Враховуючи, що позивач безпосередньо уклав трудові відносини з ДП «Подалляптахопром», суд вважає за необхідним позовні вимоги задоволити та стягнути заборгованість по заробітній платі та кошти за затримку розрахунків при звільненні стягнути саме з ДП « Поділляптахопром».
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 15, 30, 60, 61, 205, 214, 219, 223, 224, 228, 232 ЦКП України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ДП «Поділляптахопром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1245(одна тисяча двісті сорок п’ять) гривень 18 копійок та компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 298 (двісті дев’яносто вісім) гривень 20 копійок та судові витрати в сумі 50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: