Справа №1-431/09 22.07.2010 22.07.2010 22.07.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-448/10р. Головуючий І-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.

При секретарі Красюк А.М.

за участю прокурора Іванова А.О.

виправданої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Піщаний Брід Добровеличковського району Кіровоградської області, раніше не судима,

виправдана за ч. 1 ст. 125 КК України за недоведеністю обвинувачення у вчиненні злочину.

14.09.2009 року за скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 судом була порушена кримінальна справа за обвинуваченням за ч.2 ст. 125 КК України. В скарзі ОСОБА_4 вказує, що 24.06.2009 року близько 9-00 год. на кухні квартири № 20 по вул. Грушевського в м. Первомайську сусідка ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин навмисно зробила в її бік поштовх табуретом, від чого вона впала, зачепивши кухонні меблі. Таким чином умисно спричинила їй легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні їй за вказаних обставин легкого тілесного ушкодження.

Суд при розгляді справи за вказаним обвинуваченням виправдав ОСОБА_3, мотивуючи тим, що докази, крім пояснень самої потерпілої ОСОБА_4 про обставини справи, у матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуті.

В апеляції та доповненнях до неї потерпіла ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_3 винною за ч.1 ст. 125 КК України. Вказує на відсутність у вироку обґрунтування, чому суд надав перевагу одним доказам та відхилив інші. Посилається на пояснення ОСОБА_3, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, які підтверджують факт сварки між ними 24.06.2009 року о 9-00 год. Вважає підстави виправдання, викладені у вироку такими, що ставлять під сумнів недоведеність вини ОСОБА_3 Вказує на суперечності в показаннях свідків, стверджує, що свідки з боку ОСОБА_3 давали неправдиві свідчення, які спростовуються матеріалами справи.

В запереченнях на апеляцію виправдана ОСОБА_3 просить залишити апеляцію ОСОБА_4 без задоволення. Зазначає, що 24.06.2009 року, проходячи по кухні, ненавмисно зачепила ОСОБА_4 ліктем по спині, оскільки зачепилась за табуретку, після чого потерпіла викликала працівників міліції, але це було не о 9.00 год. ранку, а о 21.00 год. вечора. Умисно ніяких тілесних ушкоджень вона ОСОБА_4 не спричиняла, оскільки взагалі зранку її дома не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення виправданої ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції та просили залишити вирок без зміни, прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, при обставинах, на які вказує ОСОБА_4, є правильним та обґрунтованим.

Так, потерпіла ОСОБА_4 обвинувачувала ОСОБА_3 в тому, що 24.06.2009 року близько 9-00 год. на кухні квартири № 20 по вул. Грушевського в м. Первомайську остання на грунті особистих неприязних відносин навмисно зробила в її бік поштовх табуретом, від чого вона впала, зачепивши кухонні меблі. Таким чином умисно спричинила їй легке тілесне ушкодження.

Проте, ОСОБА_3, не визнаючи своєї вини, пояснювала, що умисно вона ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричиняла. ОСОБА_3 послідовно стверджувала, що 24.06.2009 року, вона, проходячи по кухні, ненавмисно зачепила ОСОБА_4 ліктем по спині, оскільки зачепилась за табуретку, але це було не о 9.00 год. ранку, а о 21.00 год. вечора. Ранком о 9.00 год. її взагалі не було дома.

Згідно висновку експерта № 957-м від 14.10.2009р. у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців та садни лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 63).

Однак, в судовому засіданні при дослідження доказів по даній справі не встановлено очевидців події, які б могли підтвердити той факт, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 умисно спричинила ОСОБА_3

Оскільки докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 відсутні, суд правильно виправдав обвинувачену за недоведеністю її вини у вчиненні злочини.

Враховуючи обставини справи, суд мав підстави критично поставитися до показань ОСОБА_4 та свідків, яким обставини події відомі лише з її слів. Крім того, як вбачається з показань потерпілої, тілесні ушкодження вона отримала, зачепившись при падінні за кухонні меблі, що також спростовує її твердження про умисний характер спричинення їй вказаних тілесних ушкоджень.

Виходячи з викладеного, доводи апеляції про незаконність та необґрунтованість вироку є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 – без зміни.

Головуючий

Судді