Справа № 493/492/13-к

Провадження № 1-кс/493/22/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 оку                                                                                                    м.Балта

          Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.

          при секретарі                     – Погребнюк Л.М.

          за участю прокурора           - Курганського С.Г.

          адвоката                              - ОСОБА_1

          підозрюваного                    - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

          - підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013170230000186 за ст..121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

          Слідчим відділенням Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

           05.03.2013 р.ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

          Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Балтського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на представника потерпілого, інших свідків, у зв’язку з його відмовою від дачі показань перешкоджає встановленню істини по справі.

          Враховуючи викладене, слідчий вважає, що можливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

          Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, думку адвоката, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином.

          Підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, заявою ОСОБА_2

          Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню.

          При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу також враховую обставини, передбачені ст..178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров’я, інвалідність, наявність неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.

          Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання про необхідність і достатність обрання запобіжного заходу, однак не доведено доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

          Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

          Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покладення на нього обов’язків, передбачених п.п.2 та 3 ч.5 ст.194 КПК України, строком на шістдесят днів.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

          Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013170230000186 за ст..121 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

          Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 12 травня 2013 року

           1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м.Балта Одеської області вул..Ломоносова,44), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

           2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

                              СЛІДЧИЙ СУДДЯ

13.03.2013