25.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                   Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

25 грудня 2012 року           Справа №5028/8/61/2012

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА»-ФК-2», пр-т Перемоги, 127, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного багатопрофільного підприємства «АМІГО», АДРЕСА_1, 1400

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-ФК», вул.Шевченка, 61,

м.Чернігів, 14000

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»,

вул.Любецька, 60-а, м.Чернігів, 14000

про стягнення 100757грн.37коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 –представник, довір.пост. №1 від 01.11.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 –директор, наказ №1 від 14.10.1999р.

від 3-х осіб: не з’явилися

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 100757грн.37коп. боргу, який виник внаслідок виконання позивачем солідарного обов’язку по договору підряду №44-07/11 від 14.07.2011р., укладеного між ТОВ «Десна»- ФК-2», ПБП «Аміго»та ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс».

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не надано доказів сплати саме позивачем повної суми договірної ціни, встановленої договором підряду №44-07/11 від 14.07.11р., не надано мотивованих розрахунків, яка сума сплачена кожним із замовників за вказаним договором. Відповідач у відзиві стверджує, що ним, як одним із замовників по договору підряду не отримувалися повідомлення позивача про закінчення будівельних робіт. Позивач не мав права підписувати акти виконання будівельних робіт від імені ПБП «Аміго». Крім того, відповідач стверджує, що оскільки невідомо чи введено в експлуатацію об’єкт, який був предметом договору підряду, то не зрозуміло, чи є підстави для здійснення останнього платежу. Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача та приписи ст.528 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач, як боржник, не покладав на позивача обов’язок виконати його зобов’язання.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору -1 (ТОВ «Десна-ФК») у письмових поясненнях повідомила суд, що на підставі додатку №2 від 07.07.08р. до договору на спільну участь в будівництві від 15.06.07р., всі фінансові і організаційні права та обов’язки за договором були передані ТОВ «Десна»-ФК-2»(позивачу у справі). Водночас, як зазначає 3-я особа, відповідач не виконав частину прийнятих зобов’язань учасника договору на спільну діяльність у будівництві від 15.05.07р., який передбачає оперативне, безперервне та своєчасне будівництво в інтересах всіх учасників.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору -2 (ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс») в письмових поясненнях повідомила суд, що 14.07.11р. між ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс», як підрядником, та ТОВ «Десна»-ФК-2»і ПБП «Аміго», як замовниками, укладено договір підряду №44-07/11. На виконання умов цього договору ним були виконані підрядні роботи. Оплата за виконані роботи позивачем була проведена в повному обсязі, а відповідач належні йому до сплати грошові кошти за виконані роботи не оплатив. В зв’язку з цим підрядником неодноразово нагадувалось замовникам за договором про необхідність здійснити оплату. У вересні 2012р. позивачем у справі перераховані грошові кошти в сумі 100757грн.37коп., тобто в повному обсязі оплачені виконані роботи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися. При цьому, судом задоволено клопотання ТОВ «Десна-ФК» про здійснення розгляду справи у відсутності його представника.

До початку судового засідання від ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити в засідання явку уповноваженого представника, яка визнана судом обов’язковою.

Представники сторін висловили позицію, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пояснення 3-ї особи важливі для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача подане клопотання про виклик в судове засідання посадової особи ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» для дачі пояснень з питання реалізації проекту влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення приміщення торгово-фінансового комплексу по вул..Чернишевського, 3 в м.Чернігові в частині робіт, вартість яких перевищує встановлену договором №44-07/11 від 14.07.11р. ціну.

Також позивачем подано заяву про продовження строку вирішення спору по даній справі.

Відповідач вказані клопотання та заяву підтримав.

Дослідивши додатково надані позивачем та 3-ю особою –ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс»матеріали, вислухавши додатково надані представниками сторін пояснення та доводи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи виникла необхідність заслухати пояснення підрядника по договору №44-07/11 від 14.07.11р. з питання збільшення вартості підрядних робіт та наявності підстав для такого збільшення. Оскільки, такі пояснення мають бути надані суду посадовою особою підрядника, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання уповноважену посадову особу ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс».

Приймаючи до уваги, що встановлений законодавством строк вирішення спору по даній справі закінчується 01.01.13р., тому відкласти розгляд справи в межах проміжку часу, що залишився до закінчення строку з належним повідомленням 3-х осіб про дату, час та місце розгляду справи, не представляється можливим, а відтак заява позивача про продовження строку вирішення спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки 3-ю особою не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, та виникла необхідність викликати в судове засідання посадову особу 3-ї особи, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання 3-ї особи та відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.          

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по даній справи на 15 днів до 17 січня 2013р. включно.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 січня 2013 року о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, пр.Миру,20, каб.№17.

3. Зобов’язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс»- надати суду

- письмові пояснення щодо підстав зміни договірної ціни та докази надсилання замовникам попередження про необхідність збільшення договірної ціни;

- документи, що підтверджують факт виконання та прийняття робіт, вартість яких вплинула на збільшення встановленої договором ціни;

- мотивований розрахунок сум, які повинні були сплатити кожен із замовників за виконані роботи в серпні 2012р., стосовно яких виник спір, та які сплачені кожним із замовників;

- письмові пояснення щодо платника коштів в сумі 14253грн.76коп., які надійшли на рахунок товариства 18.07.11р.

4. Зобов’язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс»направити в судове засідання уповноважену посадову особу для надання суду пояснень з питання реалізації проекту влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення приміщення торгово-фінансового комплексу по вул..Чернишевського, 3 в м.Чернігові в частині робіт, вартість яких перевищує встановлену договором №44-07/11 від 14.07.11р. ціну. Посадовій особі, яка буде направлена до господарського суду, мати при собі належним чином оформлену довіреність на право представляти ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс», а також документ, що посвідчує особу.

Суддя Т.Г. Оленич