Справа № Провадження №10-55/12 10/1090/2479/12 ст. 185 ч.3КПК України Головуючий у І інстанціїОСОБА_1

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

29.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27 березня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого –Літвінова Є.В.

Суддів –Нагорного А.М., Говорухи В.І.

З участю прокурора –Скрипки І.М.

          Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Обухівського районного суду Київської обл. від 19.03.2012р.

          Цією постановою було відмовлено в поданні слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про обрання стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-років України № 48, кв. 61, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

          Обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він пообіцяв ОСОБА_4 відкрити ворота для проїзду на територію заводу «Стіролоптфармторг»в м. Обухів, де він працював охоронником для вчинення крадіжки металевих труб. В результаті попередньої домовленості, ОСОБА_4 С.В.02.07.2011р., близько 01год.30 хв. на автомобілі «Мерседес Спрінтер»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, заїхав на територію через заздалегідь відчинені на прохання ОСОБА_3, ворота КПП №2, і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, - намагався викрасти металеві труби на загальну суму 89414 грн. 60 коп. Довести свій злочинний умисел до кінця обвинувачені не змогли, автомобіль з трубами, які намагались викрасти обвинувачені був затриманий працівниками м міліції.

          В поданій апеляції прокурор оспорює вказану постанову суду, вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого, корисливого злочину. Крім того, прокурор зазначає, що на час винесення постанови не було отримано довідки про судимість ОСОБА_3, а посилання судді на те, що останній раніше не судимий засноване лише на поясненнях самого підозрюваного.

          Прокурор просить скасувати постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 і повернути справу на новий судовий розгляд.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.148,150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Крім зазначених обставин, суд має враховувати тяжкість злочину, вік особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання і інші обставини, що характеризують особу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення за поданням слідчого, і відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, врахував вище перераховані обставини. Доказів, які вказували б на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитись від слідства і суду, чи буде перешкоджати встановленню істини або виконанню процесуальних дій, досудовим слідством не надано.

Факт пред’явлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, без врахування обставин, зазначених у ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду про відмову у обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської обл. від 19.03.2012р. про відмову в поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 –без зміни.

Судді: .ОСОБА_7            ОСОБА_2 ОСОБА_8