Справа № Провадження №22-ц-1638/12 22-ц/1090/2080/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1

Категорія29Доповідач у 2 інстанції Малород

15.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

          головуючого: Поліщука М.А.,

          суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

          при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

          В травні 2011 року позивачі звернулися до суду з даним позовом та відповідно до позовної заяви просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 1773 грн. 65 коп. матеріальної шкоди спричиненої витратами на придбання ліків та на її користь 500 грн. щомісяця, як різницю між мінімальною заробітною платою та коштами, які отримує ОСОБА_3 у зв’язку з доглядом за дочкою –інвалідом 1 групи.

          Крім того просили стягнути на користь ОСОБА_4 щомісячно на відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом ОСОБА_4 та на відшкодування моральної шкоди щомісячно по 500 грн.

          Рішенням суду позов задоволено.

          Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 1773,65 грн. витрат на відшкодування вартості лікування.

          Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500 грн. щомісяця як різницю між мінімальною заробітною платою та пенсією по інвалідності, яку вона отримує, та 500 грн. щомісяця на відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 277,3 грн. судового збору та 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

          Колегією встановлено, що вимога ОСОБА_3 про стягнення 500 грн. щомісяця, як різницю між мінімальною заробітною платою та коштами, які отримує ОСОБА_3 у зв’язку з доглядом за дочкою –інвалідом 1 групи і у зв’язку з цим вимушено не працює - не вирішена, хоч суд і указав, що вимоги задоволено.

          Крім того суд не зазначив в рішенні з якого по який час слід нараховувати та виплачувати періодичні платежі.

          Також суд не навів будь яких розрахунків при визначенні розмірів матеріальної шкоди.

          Вказані обставини позбавляють апеляційну інстанцію перевірити правильність постановленого рішення без ухвалення додаткового рішення.

          Тому відповідно до ст.. 297 ч.7 ЦПК України матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в частині вимог позивачки ОСОБА_3, визначення строків на які призначено платежі та наведення розрахунків розміру матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 297, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Строк виконання ухвали апеляційного суду 15 днів з часу отримання судом першої інстанції матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :