Дело№ 1-96 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

29   января   2007   года                                              Мелитопольский   горрайонный   суд

Запорожской   области в составе:

председательствующего - судьи Купавской Н.М. при секретаре - Гостищевой Л.Т. с участием прокурора - Куценко И.С. адвоката - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе дело по обвинению:

·ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.МелитопоЛя Запорожской области, гражданина Украины, образование: среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, АДРЕСА_1. судимого Мелитопольским горрайонным судом 04 октября 2005 года по ст. 186 ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

·ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Пуровск Тюменской области РФ, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Запорожская область. Мелитопольский район, АДРЕСА_2,' судимого Мелитопольским горрайонным судом 04 октября 2005 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

по ст. 187 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ: 03 марта 2004 года, примерно в 04 часа 00 минут, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой возле торгового  комплекса  ІНФОРМАЦІЯ_4,  расположенного  по ул.Ушакова,  2-а в  г.Мелитополе,  открыто похитили у ранее незнакомого им ОСОБА_4, принадлежащее ему имущество, а именно:

- золотую цепочку. 585 пробы, весом 20тр., стоимостью 1100 грн.: 

-           радиотелефон стоимостью 700 грн., причинив потерпевшему ушерб на общую сумму 1800 грн.

Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении

признал частично и пояснил, что они с ОСОБА_3 работали без оформления в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Поскольку ОСОБА_4. не рассчитался с ІНФОРМАЦІЯ_5ом за заказ, они предлагали ему оставить в залог телефон. Однако, ОСОБА_4. не согласился и вышел из кафе. Удар он потерпевшему не наносил, а радиотелефон взял с земли, отдав затем его ІНФОРМАЦІЯ_5у, чтобы после расчета она отдала его потерпевшему. Бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_3 он не видел. Цепочку с шеи не срывали, а нашли её позже под столом и забрали.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что они с ОСОБА_2. работали без оформления в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4, в конце рабочего дня они получали зарплату по 10 грн. и питание. В тот вечер ОСОБА_4. приехал с компанией. Затем они все уехали, не рассчитавшись за заказ, остался один потерпевший, он тоже отказался платить за всех. Они с ОСОБА_2. предлагали ему оставить в залог телефон, когда он рассчитается с ІНФОРМАЦІЯ_5ом, заберет его. Ударил он ОСОБА_4 после того, как тот начал плеваться в его сторону и грубить. Телефон у него выпал и они забрали его, отдав затем ІНФОРМАЦІЯ_5у. Цепочку нашли позже и забрали себе.

Однако, виновность подсудимых полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по делу :

Потерпевший ОСОБА_4. в судебном заседании подтвердил, что 03 марта 2004 года примерно с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут он находился в ТК ІНФОРМАЦІЯ_4, где распивал спиртные напитки. Когда под утро он уходил из кафе, у него не хватало денег рассчитаться. С кафе его не выпускали ОСОБА_3 и ОСОБА_2., говорили, чтобы он рассчитывался за всю компанию, которая сидела с ним за одним столиком и не рассчиталась. Когда он вышел на улицу, чтобы вызвать такси и поехать домой, то ОСОБА_2. и ОСОБА_3 начали его избивать, каждый из них нанес ему один удар в лицо, была рассечена бровь и налагался шов. Когда от удара он наклонился, то из рук выпал радиотелефон, который подобрал ОСОБА_2..  ОСОБА_3 в это время сорвал с шеи золотую

цепочку и затем рни вдвоем ушли с похищенным. Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб они ему возместили.

Свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что является владельцем торгового комплекса ІНФОРМАЦІЯ_4. расположенного по ул.Ушакова. 2-а в г.Мелитополе. Со 02 на 03 марта 2004 года в ТК ІНФОРМАЦІЯ_4 работала ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6. Утром он пришел на работу и ему рассказали, что в кафе была драка и что забрали у посетителя цепочку. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он знает как посетителей кафе, но ни ІНФОРМАЦІЯ_3, ни на другой какой-либо должности они никогда в торговом комплексе ІНФОРМАЦІЯ_4 не работали и деньги он им не платил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7. следует, что 04 апреля 2004 года в первой половине дня он находился перед входом в Центральный рынок г.Мелитополя. В это время к нему подошли знакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_2., которых он знает на протяжении нескольких лет. Парни показали золотую цепочку, весом примерно 20 гр. с крестообразным плетением и пояснили, что продают ее. так как нуждаются в деньгах. Спросив у них. кому принадлежит цепочка, ОСОБА_2. ответил, что ему. Согласившись купить цепочку, заплатил царням 500 грн. и приобрел данную вещь. О том, что купленная цепочка была похищена, не знал, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_2. о совершенном преступлении ему ничего не говорили. После этого, примерно в конце марта 2004 года, находясь на территории Центрального рынка, он перепродал купленную ранее цепочку за 800. грн. неизвестному парню /л.д.43/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6. данных ею на досудебном следствии, следует, что с июня 2003 года она работала ІНФОРМАЦІЯ_5 ТК ІНФОРМАЦІЯ_4. расположенного по ул.Ушакова в г.Мелитополе. 02 марта 2004 года примерно в 8 часов 00 минут она заступила на работу. 03 марта 2004 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении торгового комплекса, увидела, как на улицу вышел незнакомый мужчина, а за ним ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Выйдя на улицу, увидела, как ОСОБА_2. нанес один удар рукой в лицо мужчине. Бил ли мужчину ОСОБА_3 не видела. Когда мужчина наклонился от причиненного удара вниз, то ОСОБА_3 подошел сзади мужчины и сорвал с его шеи цепочку желтого цвета. Затем она зашла в' помещение торгового комплекса и продолжала обслуживать клиентов. В этот же день ОСОБА_2. дал ей на сохранение радиотелефон, сказав при этом, что на следующий день возьмет его обратно. Больше ОСОБА_2 и ОСОБА_3 она не видела. Радиотелефон, который ей дал ОСОБА_2., она выдала работникам милиции /л.д. 40 /.

Будучи допрошенной в судебном заседании иным составом суда свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 03 марта 2004 года она работала в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Примерно в 01 час ночи в кафе приехал потерпевший ОСОБА_4. в компании девушек и парней. Они сделали заказ, заказ делали все вместе. Затем все ушли, кроме ОСОБА_4. Она потребовала у него оплату за весь заказ. Он отказался платить, начал на неё кричать. Его пытались успокоить сидевшие в зале ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Между ними произошла ссора, которая началась в кафе. Затем они вместе вышли на улицу. Она видела, как ОСОБА_3 нанес один удар в лицо ОСОБА_4, а когда у него из рук выпал телефон, ОСОБА_2. поднял его и затем отдал ей.

Устранить «противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6 путем допроса её в судебном заседании не представилось возможным. В судебное заседание она не явилась, постановление о её приводе не исполнено. В соответствии с рапортом работника милиции и объяснениями материОСОБА_8. - свидетель ОСОБА_6 находится на стационарном лечении в Запорожской областной больнице, состояние её тяжелое, она парализована с повреждением головного мозга. Эти обстоятельства также подтверждаются предоставленной матерью ОСОБА_6 выпиской из истории болезни. Таким образом, допросить свидетеля ОСОБА_6 невозможно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею в судебном заседании, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_4 и установленным по делу обстоятельствам.

Из протокола добровольной выдачи следует, что свидетель ОСОБА_6 03 марта 2004 года добровольно выдала радиотелефон, который ей занес в кафе в этот же день ОСОБА_2..

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае не было нападения с целью завладения чужим имуществом со стороны подсудимых. Ссора между ними и потерпевшим началась еше в помещении кафе по поводу расчета потерпевшего с ІНФОРМАЦІЯ_5 за заказ и затем продолжилась на улице. Уже после того, как подсудимые нанесли удары потерпевшему, у них возник умысел на завладение имуществом, телефон они подняли с земли, а цепочку сняли. Подтверждением этого свидетельствует и то обстоятельство, что ОСОБА_2. отдал радиотелефон, принадлежащий потерпевшему, ІНФОРМАЦІЯ_5у ОСОБА_6.

А поэтому действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует переквалифицировать со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1. у потерпевшего ОСОБА_4 имелись телесные повреждения: рана лица, которая зажила с образованием рубца. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета, возможно 03 марта 2004 года и. по признаку расстройства здоровья квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д.37/. Однако, эти телесные повреждения были ему

причинены в процессе ссоры по вопросу требования рассчитаться за заказ в кафе. Потерпевший не настаивает на привлечение подсудимых к уголовной ответственности за причинения ему легких телесных повреждений.

Ссылка подсудимых на то, что в отношении них работники милиции применяли насилие, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании работники милиции отрицают это и утверждают, что подсудимые давали показания добровольно. Других доказательств суду не представлено.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновных.

Подсудимые характеризуются положительно, ущерб возместили.

Однако, учитывая тяжесть содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимых необходима изоляция их от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание каждому в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание подсудимым ОСОБА_2. и ОСОБА_3 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 04 октября 2005 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3 исчислять с 29 января 2007 года и зачесть им полностью в срок отбытия наказания наказание, отбытое ими по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 04 октября 2005 года, с 06 апреля 2004 года по 29 января 2007 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.