Дело N 1-232/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 30 января 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: пред­седательствующего - судьи Урупа И.В. при секретаре  Головиной И.А. с участием прокурора   Бакуменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   уроженца г. Мелитополя, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,   проживающего г. Мелитополь, АДРЕСА_1,   ранее судимого:

25.01.1999 г. Мелитопольским городским судам по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 143 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

24.05.1999 г. Мелитопольским районным судом по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 21.12.2002 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Ук­раины,

УСТАНОВИЛ:

6.02.2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Ме­литополе, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего выра­зившееся в том, что он толкнул руками в спину ОСОБА_2. .после чего вырвал с ее левой руки жен­скую кожаную сумку черного цвета, стоимостью 50 гр., в которой находились деньги в сумме 110 грн.; женские кожаные перчатки черного цвета, стоимостью 60 грн.; зонт синего цвета, стоимостью 15 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 235 гривен.

Кроме того, 12.02.2006 года, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории Центрального рынка на пл. Революции 1 в г. Мелитополе, имеющимся при нем лезвием разре­зал женскую сумку, откуда тайно,  похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мо­бильный телефон «САМСУНГ С 200 Н» в корпусе серого цвета, стоимостью 550 грн. с симкартой Киевстар № НОМЕР_1, стоимостью 15 грн., на счету которой находились деньги в сумме 16 грн., силиконовый чехол мобильного телефона, стоимостью 20 грн., причинив потерпевшей материальный ущербна  сумму601 грн.

Кроме того, 6.05.2006, года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_1. по предваритель­ному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома № АДРЕСА_3 в г. Мелитополе, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпев­шего, выразившееся в том, что он накинул на голову ОСОБА_4. спортивную кофту и, прижав рука­ми ее за плечи, поставил на колени, после чего,  вырвал с ее руки, мобильный телефон «ФЛАЙ» в кор­пусе серого цвета - стоимостью 350 грн., с симкартой Киевстар № НОМЕР_2 , стоимостью 50 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 400 грн.

Кроме того, 13.07.2006 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на привокзальной пло­щади ж/д вокзала г. Мелитополя, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомоби­ля ЗАЗ 1102 г/н НОМЕР_5, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный теле­фон «НОКИА 6230 ай» в корпусе черного и серого цвета, стоимостью 1500 грн., с симкартой Киевстар № НОМЕР_3, стоимостью 50 грн., на счету которой находились деньги в сумме25 грн., пласти­ковый чехол мобильного телефона, стоимостью15 грн., мобильный телефон «СИМЕНС СХ 65» в корпусе серного цвета, стоимостью 860 грн.; с симкартой Киев

стар, стоимостью 50 грн., на счету которой были деньги в сумму 20 грн., чехол мобильного телефона

из кожи коричневого цвета, стоимостью 45 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сум­

му 2565 грн.

Кроме того. 3.10.2006 года примерно в 16 часов 00 минут. ОСОБА_1, находясь в первом подъезде АДРЕСА_4 в г. Мелитополе, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что он с целью достижения своей преступной цели, путем рывка пытался вырвал с руки ОСОБА_6.

 

2

принадлежащий ей полиэтиленовый пакет не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились кошелек из полимерного материала коричневого цвета стоимостью 8 грн.; деньги в сумме 318 грн., на общую сумму 326 грн. Однако, во время рывка ручки пакета порвались и его содержимое выпало на лестничную площадку вышеуказанного подъезда. С целью воспрепятствовать открытому похище­нию имущества, ОСОБА_6. легла на выпавший кошелек с деньгами и в то время, когда ОСОБА_1 пытался рукой извлечь из под нее кошелек, она стала звать на помощь. ОСОБА_1 не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, так как на крики потерпевшей вышел ее муж ОСОБА_7.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в

инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, полностью признал заявленные

гражданские иски, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 2 февраля 20(36 года,

около 20 часов 00 минут он находился около магазина «Лагуна» расположенного по пр-ту. 50 лет Победы, где

увидел одинокую женщину, которая шла по ул. Г. Сталинграда. В руке у женщины находилась дамская сумка.

Он решил забрать у женщины ее сумку и с этой целью проследовал за ней. Когда женщина подошла к АДРЕСА_2 он подбежал к ней, толкнул в спину, вырвал с ее руки сумку и побежал в сторону мага­

зина «Харчи». Некоторое время женщина бежала за ним, но потом отстала. Когда он оторвался от женщины

то побежал в балку расположенную между ул. Г. Сталинграда и ул. Ломоносова в г. Мелитополе, где с похи­

щенной сумки забрал себе деньги в сумме 100 грн. одной купюрой, а паспорт, еще какие-то документы, зонт

вместе с сумкой выбросил в балке. Деньги он потратил на личные нужды. 12 февраля 2006 года в дневное

время он находился на Ц. рынке г. Мелитополя, где обратил внимание на молодую девушку, которая, погово­

рив по мобильному телефону, положила его в сумку висевшую на ее плече. Он некоторое время ходил за

ней, после чего, воспользовавшись тем, что девушка увлеклась на витрину торгового киоска, с помощью лез­

вия, разрезал ее сумку, откуда похитил мобильный телефон «САМСУНГ», который в тот же день около цен­

трального входа в рынок продал за 100 грн. ранее не известному парню. О том, что телефон ворованный пар­

ню не говорил. Сим карту Киевстар с похищенного мобильного телефона он оставил себе и позже работники

милиции изъяли ее. Деньги потратил на личные нужды. 6 мая 2006 года в вечернее время, находясь на б-ре.

30 лет Победы в г. Мелитополе познакомился с ранее незнакомым парнем по имени ОСОБА_8, который предста­

вился жителем Акимовского района. В тот же день вечером, примерно в 23 часа 00 минут он с ОСОБА_8 прохо­

дили по ул. Крупской в г. Мелитополе рядом с пожарной частью и в это время уввдели идущих впереди пар­

ня и девушку. ОСОБА_8 предложил ограбить девушку, у которой в левой руке светился мобильный телефон. На

предложение ОСОБА_8 он согласился и подбежав к девушке с заде, накинул на голову свою спортивную кофту,

чтобы она его не видела. После чего, выхватил с руки девушки ее мобильный телефон и побежал в парк им.

Горького. Однако услышал, что за ним кто-то гонится выбросил в траву похищенный у девушки мобильный

телефон. После чего пошел домой. 13 июля 2006 года, в вечернее время, он находился на привокзальной

площади ж/д вокзала г. Мелитополя, где обратил внимание на а/м ЗА31102, светлого цвета, на передней па­

нели которого, увидел мобильный телефон. Водительская дверь данного а/м оказалась не закрытой и он,

проникнув в салон автомобиля, похитил мобильный телефон «СИМЕНС» и «НОКИА». Мобильный телефон

«СИМЕНС» он продал за 300 грн., там же на перроне ст. ж/д вокзала, мужчине, пассажиру одного из прохо­

дящих поездов, а мобильный телефон «Нокиа» продал за 300 гривен мужчине работающему в ЧП по ул.

Дзержинского в г. Мелитополе, деньги потратил на личные нужды. 3.10.2006 года примерно в 16 час, он на­

ходился около городской больницы № 1 г. Мелитополе, где увидел незнакомую женщину, которая покупала

хлеб в киоске. Увидев, что женщина положила в пакет кошелек, решил его забрать. С этой целью он пошел

за женщиной и когда она вошла в один из подъездов многоэтажного дома поднялась на один лестничный

пролет между первым и вторым этажами он подбежал к ней с заде и схватив руками за пакет, дернул его.

Пакет порвался и кошелек упал на лестничную площадку. После чего женщина упала на кошелек и начала

кричать, он попробовал вытащить кошелек из-под женщины, но с одной из квартир второго этажа вышел муж­

чина, который что-то крикнул и он начал убегать. Мужчина догнал его около городской больницы 1 г. Мели­

тополя и задержал, до приезда работников милиции.

   В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1   полностью признал свою вину, признал ра-

змер заявленных гражданских исков и нет сомнений в добровольности и истинности его пози­ции, в судебном заседании в силу ст.299 и 301-1 УПК Украины, исследование других доказа­тельств по делу не производилось.

Суд считает, что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кра­жа), совершенное повторно, по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здо­ровья потерпевшего, совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и обществен­ной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Характеризуется положительно, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный ущерб частично возмещен, однако, совершил ряд тяжких преступ­лений, ранее судим, поэтому суд считает, ч/о наказание ему следует назначить в виде лишения

 

свободы.

Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. подлежит удовлетворению полностью. Гражданс­кий иск законного представителя потерпевшей ОСОБА_3.   подлежит удовлетворению на сумму 586 гр., с учетом стоимости подлежащей возврату симкары Киевстар. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.   185 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы,  по ст. 186 ч.2 УК Украины 4 года лише­ния свободы, по ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заклю­чение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять 04 октября 2006 года, как указано в протоколе задер­жания.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 235 гр.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения ущерба 586 гр.

Вещественные доказательства - симкарту Киевстар № НОМЕР_1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № НОМЕР_4. возвратить ОСОБА_9.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Флай» в корпусе серого цвета во­звратить потерпевшей ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.