ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

    «19» февраля 2009 года                 Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего – судьи Томаш В.И.,

при секретаре – Клепиковой Е.П.,

с участием прокурора – Бадова А.В., Петренко О.П.,

адвокатов – ОСОБА_1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело № 34041075 по обвинению

?   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. г. Орджоникидзе Днепропетровской области, ранее судимого: 05.12.2005 года Орджоникидзевским г/с по 365 ч.3, ст.69,75 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. Дополнительная мера наказания осужденному ОСОБА_2, запрещено занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных дел и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины, -            

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, а именно в том, что ОСОБА_2 работал с 1996 года на должности директора автобазы, а с 1994 года на должности председателя правления ЗАО «Орджоникидзевская автобаза», расположенной по ул. Партизанская 1 в г. Орджоникидзе Днепропетровской области. Согласно устава ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» в обязанности ОСОБА_2 входило руководство указанным предприятием, выполнение от имени Общества действий, представлять предприятие в отношениях с отечественными и зарубежными предприятиями и организациями, заключать договора, открывать в банках расчетные счета, пользоваться правом распоряжения средствами, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Таким образом, ОСОБА_2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и являлся должностным лицом.

30 апреля 2003 года ОСОБА_2И от имени ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» заключил договор с ЧП «Энергия Плюс» о продаже принадлежащих ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» металлических ёмкостей для хранения нефтепродуктов в количестве 21 штука ЧП «Энергия-Плюс» на общую сумму 11.000 гривен. Платёжными документами ЧП «Энергия Плюс» согласно вышеуказанного договора оплатило приобретенные 21 металлическую емкость платежами 20.05.2003 года в сумме 8.000 грн. и 26.05.2003 года в сумме 3000 грн. Согласно счёта № 5, выданного ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» от 29.05.2003 года и накладной №5 от 29.05.2003 года 21 металлическая емкость по цене 11 000 грн. была снята с баланса предприятия ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» и передана директору ЧП «Энергия Плюс» ОСОБА_3, который в свою очередь, согласно договора от 10.05.2003 года, согласно накладной № 5 от 28.05.2003 года продал указанные 21 металлическую емкость ЧМП «Феникс» по договорной цене 549 грн. 53 коп. за 1 единицу на сумму 11 545 грн. 13 коп., которые были оплачены ЧМП «Феникс» и переданы указанному предприятию. Таким образом, собственником 21 металлической емкости, проданной ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» является ЧМП «Феникс», которые частично вывезли с территории ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» приобретённые металлические емкости в количестве 15 штук, а оставшиеся 6 шт., металлических емкостей хранились на территории ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» без договора хранения.

В январе 2004 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что 6 металлических емкостей, находившихся на территории ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» реализованы и принадлежат другому предприятию, не стал предъявлять претензии предприятию ЧП «Энергия-Плюс» и третьему лицу ЧП «Феникс» о вывозе указанных металлических емкостей, а злоупотребляя своим должностным положением, в корыстных целях, действуя в личных интересах и интересах третьих лиц, а именно для выплаты заработной платы себе и сотрудникам своего предприятия, завладел указанным имуществом и с целью его дальнейшей продажи дал указания оприходовать данное имущество, которое актом №1 от 05.01.2004 года было оприходовано и поставлено на баланс ЗАО «Орджоникидзевская автобаза».

4 февраля 2004 года на заявлении ОСОБА_4, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя своим должностным положением с целью реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды, действуя в личных интересах и интересах третьих лиц, а именно для выплаты заработной платы себе и сотрудникам своего предприятия, дал письменные указания бухгалтеру отпустить металлические емкости в количестве 6 штук ОСОБА_4Я по договорной цене. Согласно чего 04.02.2004 года накладной № 4 ОСОБА_4 были реализованы 6 металлических емкостей по цене 1050 грн. за единицу на общую сумму 6300 грн..

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, завладел и растратил чужое имущество, чем причинил предприятию ЧМП «Феникс» материальный ущерб на общую сумму 3297 грн. 18 коп. из расчета стоимости 1 емкости 549 грн. 53 коп..

    В судебном заседании адвокат подсудимого – ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела прокурору г. Орджоникидзе для организации дополнительного досудебного следствия, поскольку органом досудебного следствия допущені грубые нарушения в ходе проведения досудебного следствия, обвинительное заключение содержит существенные противоречия, которые не возможно устранить в судебном заседании.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, подсудимого ОСОБА_2, который поддержал заявленное адвокатом ходатайство, представителем гражданского истца ОСОБА_5, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что настоящее уголовное дело необходимо направить прокурору г. Орджоникидзе  Днепропетровской области для производства дополнительного досудебного следствия, так как данное досудебное следствие проведено не полно и односторонне с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства Украины и данные пробелы не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое осуществляет дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

    В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по делу не соответствует предъявляемым к нему требованиям и противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В частности указано, что ОСОБА_2 работал с 1996 года на должности директора автобазы, а с 1994 года на должности председателя правления ЗАО «Орджоникидзевская автобаза», расположенной по ул. Партизанская 1 в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, что не соответствует действительности, поскольку директором указанной автобазы он работал с 1969 года, что подтверждается материалами уголовного дела. В порядке ст. 277 УПК Украины данное обвинение на всей стадии судебного разбирательства прокурором не изменялось.  

    Из содержания обвинительного заключения и материалов дела следует, что 30 апреля 2003 года ОСОБА_2И от имени ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» заключил договор с ЧП «Энергия Плюс» о продаже принадлежащих ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» металлических ёмкостей для хранения нефтепродуктов в количестве 21 штука ЧП «Энергия-Плюс» на общую сумму 11.000 гривен, в связи с чем платёжными документами ЧП «Энергия Плюс» согласно вышеуказанного договора оплатило приобретенные 21 металлическую емкость платежами от 20 мая 2003 года в сумме 8.000 грн. и от 26 мая 2003 года в сумме 3000 грн.. На основании счёта № 5 ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» от 29 мая 2003 года и накладной № 5 от 29 мая 2003 года 21 металлическая емкость по цене 11 000 грн. была снята с баланса предприятия и передана директору ЧП «Энергия Плюс» ОСОБА_3, который в свою очередь, согласно договора от 10 мая 2003 года согласно накладной № 5 от 28 мая 2003 года продал указанные 21 металлическую емкость ЧМП «Феникс» по договорной цене 549 грн. 53 коп. за 1 единицу на сумму 11 545 грн. 13 коп., которые были оплачены ЧМП «Феникс» и переданы указанному предприятию. 6 шт. металлических емкостей остались храниться  на территории ЗАО «Орджоникидзевская автобаза».

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а именно расхождения в датах заключения договоров, датах передачи емкостей, составления накладных дают основания суду полагать о том, что ЧМП «Феникс» г. Орджоникидзе не является и не может быть собственником указанных металлических емкостей, а соответственно и не может быть гражданским истцом по делу как предусматривают нормы гражданского и уголовно – процессуального законодательства Украины, поскольку каких – либо договорных обязательств между директором ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» и ЧМП «Феникс» г. Орджоникидзе не существовало и быть не могло. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, которые бы свидетельствовали об обязательствах хранения на территории ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» 6 шт. металлических емкостей директором общества.

Кроме того, из материалов дела и обвинительно заключения следует, что сумма причиненного ЧМП «Феникс» г. Орджоникидзе материального ущерба составила 3.297,18 грн., однако в судебном заседании представитель гражданского истца показал, что сумма причиненного материального ущерба предприятию составила 11.000 грн., что дает основания суду полагать о том, что органами досудебного следствия не установлен характер и размер причиненного материального ущерба. Вместе с тем ЧП «Энергия – Плюс» каких – либо претензий материального характера к ЗАО «Орджоникидзевская автобаза» как на стадии досудебного, так и не стадии судебного следствия не предъявляло и не предъявляет.

        Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия:

?   выполнить в полном объеме требования ст. 64 УПК Украины;

?   установить характер и размер причиненного ущерба;

?   раскрыть объективную сторону состава данного преступления;

?   устранить противоречия в показаниях подсудимого, представителя гражданского истца и свидетелей, которые в ходе судебного следствия устранить невозможно;

?   привести в соответствие с требованиями уголовно – процессуального законодательства обвинительное заключение;

?   с учетом выполнения указанных следственных действий дать надлежащую оценку действий подсудимому ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. ст. 281, 296 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины направить прокурору г. Орджоникидзе Днепропетровской области для производства дополнительного досудебного следствия.

2.   Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

3.   Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья Орджоникидзевского

городского суда

Днепропетровской области                                       ОСОБА_6