Справа № 359/10016/14-а

Провадження № 2а/359/316/2014р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 850 грн.

В своєму позові позивач посилається на те, що 18.09.2014 року інспектором взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за порушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що 18.09.2014 року приблизно о 17-00 год. на 60 км а/д «Бориспіль-Дніпропетровськ», останній керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 на який був відсутній договір обов’язкового страхування, але позивач вважає, що адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. накладено на нього безпідставно, оскільки на той час в нього був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за АІ №6649975 від 03.07.2014 року, а постанову вважає складеною з порушеннями норм КУпАП.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.09.2014 року інспектором взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №039846.

На підставі ст.ст. 222, 276, 278, 280, 283 КУпАП, інспектором взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З копії протоколу, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинене порушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він перед відрядженням не перевірив наявність договору страхування. Твердження у позовній заяві ОСОБА_1, що останній знайшов вищевказаний документ пізніше за сидінням авто, суд не приймає до уваги, оскільки на момент його зупинення інспектором ДАІ, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач його інспектору не пред’явив.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що штраф на ОСОБА_1 накладений в межах визначених законом за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що вказане адмінправопорушення з боку позивача мало місце, про що правомірно працівником ДАІ був складений протокол про адмінправопорушення, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений у випадку, що визначається ч.4 ст. 258 КУпАП, а тому суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні його адміністративного позову.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4