Справа №1-166/09

                                        В И Р О К                        

                                              І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 травня 2009  року                                                     м. Кам’янець-Подільський

   Кам’янець-Подільський міськрайонний суд,  Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,  

при секретарі  Гнапінській  Т.В.

за участю прокурора  Португальської А.А.

адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець-Подільському,  справу  по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3(Садова,84), Кам’янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, військовозобов’язаного,  раніше 08 січня 2008 року судимого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом,  за ч.1 ст. 185 КК України, до  одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, відданого до суду за  ч. 2  ст. 185 КК України, суд –

                                        В С Т А Н О В И В  :

    ОСОБА_2, будучи раніше судимим і відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

             Так, 07 листопада 2008 року біля 14 години в с.Врублівці, Кам’янець-Подільського району, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебував у житловому будинку власниці  ОСОБА_3, який розташований по вул.Садовій,86, з метою викрадення чужого майна скористався тим, що ОСОБА_3 тимчасово вийшла з приміщення будинку, відсунув верхню частину розкладного крісла, з середини якого таємно викрав гаманець з тканини вартістю 10 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1 100 грн.. Та таємно викрав з серванта з фарфорового чайника  гроші в сумі 40 грн.. Чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну  суму 1 150 грн.

             25 грудня 2008 року біля 15 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні будинку № 6 по вул.Гастелло м.Кам’янець-Подільського,  де тимчасово проживав з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_4, який перебував у нього в гостях, таємно повторно викрав з правої кишені його пальто мобільний телефон (марки «Соні Еріксон» К 550  І») вартістю 999 грн., разом з сім картою пакета «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., та гроші в сумі 200 грн. Чим завдав  потерпілому  ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 234 грн.

            Окрім того, 21 січня 2009 року, в період з 1 до 11 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у гостях у ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№2 в м.Кам’янець-Подільському, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5, таємно, повторно викрав відео камеру «Самсунг», вартістю 2 050 грн., та срібний ланцюжок, вартістю 250 грн.. Чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 300 грн..

           А всього ОСОБА_2 таємно, повторно викрав чужого майна на загальну суму 3 534 грн..

            В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєних крадіжках визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав. Що дійсно 7 листопада 2008 року біля 13 години  приїхав в с.Врублівці, Кам’янець-Подільського району до своїх батьків, щоб взяти у них грошей. Вдома грошей не було. Тоді він  з метою викрадення чужого майна зайшов до своєї сусідки ОСОБА_3, яка проживає одиноко з ним по сусідству. З її дозволу зайшов в будинок і попросив сусідку, щоб вона дала йому качан капусти, обманувши її таким чином, і вона вийшла з будинку до підвалу. Скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_3, він шукав грошей, підійшов до розкладного крісла, підняв верхню частину і побачив в середині розкладного крісла гаманець зеленого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 1 100 грн.. Продовжуючи крадіжку, він підійшов до дерев’яного серванту і виявив у фарфоровому чайнику гроші в сумі 40 грн., які також у неї викрав. Викрадені гроші він використав на власні потреби.

           Після того, він 25 грудня 2008 року запросив до свого тимчасового помешкання знайомого ОСОБА_4. Де розпивали спиртні напої. Скориставшись відсутністю запрошеного ним ОСОБА_4 він таємно викрав з кишені його пальто гроші в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім картою вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку.

          А 21 січня 2009 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходився в гостях в громадянки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. Шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 таємно і повторно викрав її відеокамеру «Самсунг» та срібний ланцюжок. У скоєнні цих злочинів він щиро кається та шкодує про свій вчинок.

           Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєних крадіжках повністю доведена в суді його особистими показами, показами потерпілих та свідків.

          Так, потерпіла ОСОБА_3 із-за свого похилого віку в суд не з’явилася, а направила суду заяву, в якій просить справу про обвинувачення ОСОБА_2 розглядати у її відсутності, покази, дані нею на попередньому слідстві підтримує, претензій до підсудного не має.

          Так, потерпіла ОСОБА_3 показувала, що 7 листопада 2008 року  зайшов до неї в будинок  ОСОБА_2 і попросив капусту. Вона вийшла з будинку і принесла ОСОБА_2 капусту, він подякував і пішов. Пізніше вона виявила, що з розкладного крісла зникли її гроші в сумі 1 110 гривень та з серванта 40 гривень, що знаходилися у фарфорому ящику.

          Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 25 грудня 2008 року зустрів на базарі свого знайомого ОСОБА_2, який запросив його до свого тимчасового помешкання в будинок №6  по вул.Гастелло м.Кам’янець-Подільського. Де вони з ним розпивали спиртні напої. Пізніше він виявив, що з його пальто зникли гроші в сумі 200 гривень та мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім картою та грошима  сумою 10 гривень. Тоді він запитав у ОСОБА_2 де його телефон і гроші, який йому відповів, що все є, а телефон знаходиться у його брата, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. До цього часу телефон та гроші йому не повернуто.

          Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов і просить стягнути з підсудного на його користь вартість мобільного телефону  в сумі 999 грн..

          Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 21 січня 2009 року до неї прийшов в квартиру АДРЕСА_1 знайомий  ОСОБА_2 – рідний брат їхнього кума, де вони розпивали спиртні напої. Після цього ОСОБА_2 лишився ночувати. Вранці наступного дня вона розбудила ОСОБА_2  і він пішов. Вона також поїхала у місто. Ввечері того ж дня вона виявила, що зникли відеокамера «Самсунг» вартістю 2 050 гривень та срібний ланцюжок 250 гривень. Відеокамеру їй повернуто на зберігання, а ланцюжок до цього часу не повернули. Просить його повернути.

           Свідок  ОСОБА_6 суду показала, що 20 січня 2009 року вона була у своєї сестри ОСОБА_5 в її квартирі АДРЕСА_2. Біля 23 години до неї прийшов ОСОБА_2 – знайомий їхньої сім’ї та попросився переночувати. Наступного дня сестра їй подзвонила і повідомила, що ОСОБА_2 викрав у неї відеокамеру «Самсунг» та срібний ланцюжок.

          Свідок ОСОБА_7 – брат підсудного, суду показав, що йому відомо, що його рідний брат ОСОБА_2 скоїв ряд крадіжок, в тому числі і своєї сусідки ОСОБА_5. Про обставини скоєння йому нічого не відомо.

         Згідно,  протоколу  огляду місця події,  місцем скоєння злочину є будинок ОСОБА_3, розташований в с.Врублівці по вул.Садовій,86, Кам’янець-Подільського району Хмельницької області. В одній із кімнат виявлено розкрите крісло та порушений порядок складених предметів.

         З місця події вилучено відбиток пальця руки (а.с.9-10).

         Як видно з протоколу огляду місця події від  22 січня 2009 року, місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_3, що належить потерпілій ОСОБА_5. З меблевої стінки якої викрадено відеокамеру «Самсунг» та срібний ланцюжок (а.с.8-11).

         Як видно з явки з зізнанням від 27 грудня 2008 року ОСОБА_2 заявив, що  скоїв крадіжку грошей з будинку сусідки ОСОБА_3, якому власносноручно написав (а.с.7).

         Як видно з протоколу явки зі зізнанням ОСОБА_2 заявив, що 21 січня 2009 року таємно викрав з квартири ОСОБА_5 з її шафи відеокамеру «Самсунг» та ланцюжок, (а.с.21).

         Як видно з явки зі зізнанням ОСОБА_2 заявив, що  таємно викрав у громадянина  ОСОБА_4  мобільний телефон «Соні Еріксон» та 200 грн. (а.с.97)

         Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події  від 24 січня 2009  року ОСОБА_2 на місці скоєння злочину  крадіжки грошей  громадянки ОСОБА_3 в с.Врублівці Кам’янець-Подільського району показав та розказав яким чином скоїв крадіжку грошей з цього будинку (а.с.46-47).

         Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23 січня 2009 року ОСОБА_2 показав на місці скоєння злочину  в квартирі АДРЕСА_1 як він викрав кінокамеру «Самсунг» та  срібний ланцюжок з меблевої стінки в цій квартирі (а.с.51-53).

          Як видно з висновку про експертну оцінку, встановлена вартість відеокамери «Самсунг», яка    на момент проведення експертизи становить 1 388 грн. 30 коп. (а.с.58-66).

          Як видно з протоколу виїмки від 23 січня 2009 року ОСОБА_2 видав працівникам міліції ланцюжок (а.с.39). Даний ланцюжок оглянутий та зважений, виготовлений із срібла 875 проби вагою 5,9 грами, який приєднаний до справи в якості доказів. Згідно довідки ТОВ «Ювелір Кристал» вартість ланцюжка становить 147 грн.05 коп.(а.с.41)  і знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Кам’янець-Подільського МВ УМВС України (а.с.40,42-44).

           Як видно з протоколу вилучення 05 березня 2009 року у громадянина ОСОБА_8 вилучено ксерокопію товарного чеку на реалізацію мобільного телефону «ОСОБА_9 К 550 І», який оглянутий і приєднаний до матеріалів справи, як речовий доказ (а.с.116-120).

          Як видно з протоколу виїмки потерпіла ОСОБА_5 видала працівникам міліції гарантійний талон на відеокамеру (а.с.46-48). Який оглянуто та приєднано до справи як речові докази і зберігається в кримінальній справі(а.с.49-50).

          Як видно з протоколу добровільної видачі громадянин ОСОБА_10 добровільно видав відеокамеру «Самсунг», яка передана  на зберігання  потерпілій ОСОБА_5 (а.с.19,70).

          Таким  чином, винуватість  ОСОБА_2   повністю доведена в суді і його дії правильно кваліфіковані  за ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки він таємно, повторно  викрав чуже майно.

          При обранні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної

небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

          Як обставини, що обтяжують  покарання  підсудного, суд враховує те, що ОСОБА_2  скоїв рецидив злочинів  та скоїв злочини в стані алкогольного сп’яніння.

          Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Крім того, суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_5 про те, що вони цивільний позов заявляти не будуть  і претензій до підсудного не мають.    Просять суворо його  не карати.

           Характеризується   ОСОБА_2 позитивно.      

           Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_2 покарання  у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

           При цьому суд не застосовує до ОСОБА_2  міру покарання у виді обмеження волі за санкцією цієї статті, оскільки він підчас відбуття покарання з іспитовим строком вчинив нові навмисні корисливі злочини.

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити та стягнути з підсудного на користь потерпілого вартість викраденого мобільного телефону в сумі  999  грн..

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 188 грн. 31 коп. за  проведену судово-дактилоскопічну експертизу.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 329 грн. 54 коп. за  експертну оцінку майна.    

          Речовий  доказ - відеокамеру «Самсунг»  - залишити потерпілій ОСОБА_5, крім того повернути їй срібний ланцюжок, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

         Речовий доказ – копію гарантійного талону до мобільного телефону  «ОСОБА_9 еріксон» К 550  І»  та ксерокопію товарного чеку  №861  цього ж мобільного телефону зберігати з матеріалами справи.

         Речовий доказ – гарантійні талони до відеокамери «Самсунг», що знаходяться в матеріалах справи – повернути потерпілій ОСОБА_5.

                                                  Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд  -

                                З А С У Д И В  :

           ОСОБА_2,   визнати винуватим  за ч. 2 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у вигляді  трьох ( 3-х) років позбавлення волі.    

           До даного покарання, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду  від 8 січня 2008  року .

           І остаточно, до відбуття  ОСОБА_2 призначити 3( три )  роки і 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

          Строк покарання  йому  рахувати з 24 січня 2009 року.

          Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2  час знаходження його під вартою – з 24 січня 2009 року, тобто  3 (три) місяці та 11 діб.

          Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2  залишити  утримання під вартою.

           Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити та стягнути з підсудного на користь потерпілого вартість викраденого мобільного телефону в сумі  999  грн..

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 188 грн. 31 коп. за  проведену судово-дактилоскопічну експертизу, р/р  35228001000040, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 329 грн. 54 коп. за  експертну оцінку майна, р/р  35228001000040, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження.    

          Речовий  доказ - відеокамеру «Самсунг»  - залишити потерпілій ОСОБА_5, крім того повернути їй срібний ланцюжок,  що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

         Речовий доказ – копію гарантійного талону до мобільного телефону  «ОСОБА_9 еріксон» К 550  І»  та ксерокопію товарного чеку  №861  цього ж мобільного телефону зберігати з матеріалами справи.

        Речовий доказ – гарантійні талони до відеокамери «Самсунг», що знаходяться в матеріалах справи – повернути потерпілій ОСОБА_5.

        Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк, з моменту  отримання копії вироку.

суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду                                                                  ОСОБА_11