ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«17» февраля 2009 года Коллегия судей Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Томаш В.И.,
судей – Нижник М.М., Чаплицкого В.В.,
при секретаре – Клепиковой Е.П.,
с участием прокурора – Бадова А.В., Петренко О.П.,
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело № 01030141 по обвинению
? ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, а именно в том, что 17 августа 2002 года примерно в 18 часов ОСОБА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь на 188 километре автодороги Кировоград – Запорожье, вблизи с. Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, путем взлома замка двери проник в автомобиль «Ауди – 80 г/н 397 – 96 АН, принадлежащего ОСОБА_4, после чего остановил неустановленный в ходе следствия автомобиль ВАЗ под управлением неизвестного мужчины и отбуксировал автомобиль «Ауди – 80» во двор дома № 17 по ул. К. Маркса в с. Лениниское Апостоловского района Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_5 и оставил его для временного хранения. Примерно в конце августа 2002 года ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, перегнал указанный автомобиль в г. Пятихатки, где хранил его в гараже по своему месту жительства, то есть незаконно завладел транспортным средством, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 7.855 грн. 34 коп..
В судебном заседании адвокат подсудимого – ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору г. Апостолово для организации дополнительного досудебного следствия, поскольку органом досудебного следствия не установлен размер причиненного материального ущерба, что существенно влияет на квалификацию состава преступления, не установлен мотив совершения данного преступления, не выполнены требования ст. 64 УПК Украины.
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса, подсудимого ОСОБА_3, который поддержал заявленное адвокатом ходатайство, потерпевшей ОСОБА_6 и ее адвоката ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение прокурора, который поддержал заявленное ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, пришла к выводу, что настоящее уголовное дело необходимо направить прокурору г. Апостолово Днепропетровской области для производства дополнительного досудебного следствия, так как данное досудебное следствие проведено не полно и односторонне с нарушением требований УПК Украины и данные пробелы не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое осуществляет дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращения дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе дополнительного досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия:
? выполнить в полном объеме требования ст. 64 УПК Украины;
? установить мотив совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины;
? установить характер и размер причиненного ущерба;
? раскрыть объективную сторону состава данного преступления;
? устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые в ходе судебного следствия устранить невозможно;
? принять законные и действенные меры к установлению места нахождения автомобиля, которым завладел подсудимый;
? с учетом выполнения указанных следственных действий дать надлежащую оценку действий подсудимому ОСОБА_3.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», ст. ст. 281, 296 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины направить прокурору г. Апостолово Днепропетровской области для производства дополнительного досудебного следствия.
2. Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Коллегия судей Орджоникидзевского
городского суда
Днепропетровской области ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
Копия верно:
Судья Орджоникидзевского
Городского суда ОСОБА_7