УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Харківміськгаз” ( ВАТ „ Харківміськгаз”) на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківміськгаз”, 3-я особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до голови правління відкритого акціонерного товариства „ Харківміськгаз” Дудолада О.С., треті особи : НАК „ Нафтогаз Україна”, ДК „Газ України”, ВАТ по газопостачанню та газифікації , про відновлення порушеного права споживача.
Зазначав, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , опалювання якого та приготування їжи здійснюється за допомогою газових приладів., тому він є споживачем природнього газу, який на підставі договору надається до домоволодіння ВАТ „ Харківміськгаз”.
24 квітня 2007 року представники Орджонікідзевської та Фрунзенської ділянок ВАТ „ Харківміськгаз” у його відсутність, без попередження, за відсутністю заборгованості по сплаті спожитого газу, відокремили будинок від магістралі газопостачання шляхом вилучення частини газопроводу, який належить йому і знаходиться на його подвір'ї.
25 квітня 2007 року він звернувся за роз”ясненнями до майстра Орджонікідзевсько-Фрунзенської дільниці, яка пояснила, що газопостачання припинено за борги.
На його звернення 15 травня 2007 з пропозицією відновити газопостачання з боку відповідача не було здійснено ніяких дій і навіть не було надано відповіді на звернення.
Внаслідок неправомірних дій відповідача він був змушений придбати електроприлади для забезпечення життедіяльності своєї сім'ї , на що витратив 206 грн., а використання цих приладів потягло додаткові витрати на оплату електроенергії.
Такими діями йому спричинена і моральна шкода, оскільки його змусили змінити звичний розпорядок життя та побутові умови сім'ї.
На підставі наведеного просив суд:
Визнати його право споживача порушеним;
Відновити порушене право споживача шляхом прийняття рішення про підключення домоволодіння до газопостачання за рахунок відповідача та в розумні строки;
Стягнути з відповідача на його користь 206 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 15000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації було виключено з числа третіх осіб і залучено до участі в справі в якості співвідповідача.
11 січня 2008 року позивач подав до суду уточнений та доповнений позов, в якому відповідачем зазначив тільки ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Харківміськгаз”.
Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди збільшив до 494,82 грн., посилаючись на те, що крім раніше придбаних електроприладів, був змушений для обогріву будинку у листопаді 2007 року придбати електронагрівач.
11 березня 2008 року за клопотанням представника відповідача до участі в справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
Заявлений позов позивач підтримав, за виключенням вимог про відновлення порушеного права шляхом підключення домоволодіння до газопостачання, посилаючись на те, що 12.11.2007 року таке підключення відповідачем було здійснено.
Відповідач в особі свого представника за дорученням позов не визнав, посилаючись на законність своїх дій з відключення газопостачання до будинку позивача.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнута на його користь з Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „ Харківміськгаз” матеріальна шкода в розмірі 288,80 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ „Харківміськгаз” в особі свого представника за дорученням, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального і процесуального права , просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та покласти на ньвого усі судові витрати.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач є надавачем, а позивач - споживачем послуг з постачання природнього газу за адресою АДРЕСА_1
Згідно п.19 „ Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 476 від 14.04.2004 року, якщо споживач не сплатив за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеному в договорі чи платіжному документі, а газопостачальна організація не отримала повідомлення про сплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.. У разі несплати за надані послуги протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження ( з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що він не був належним чином попереджений про припинення газопостачання
в зв'язку з чим відключення яке було здійснено відповідачем 24 квітня 2007 року, визнав незаконним і дійшов висновку, що незаконним відключенням газопостачання відповідач спричинив позивачу матеріальну шкоду у вигляді витрат на оплату відновлення газопостачання та придбання електронагрівача , а також моральну шкоду.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Так, в матеріалах справи містяться копія попередження та копія акту про відмову в його отриманні, датовані 10 січня 2007 року. ( а.с.120-121)
За змістом попередження воно видано абоненту ОСОБА_1 в зв'язку з наявністю у нього станом на 07.01.2007 року заборгованості за використаний газ в сумі1343,58 грн.
Попередження має зазначення, що дружина господаря з боргом не згодна і брати попередження відмовилася.
Між тим, в акті про відмову в отриманні попередження зазначено, що отримати вказане попереджененя і розписатися за його отримання відмовився сам ОСОБА_1
За таких обставин відсутні підстави вважати, що попередження абонента про майбутнє відключення газопостачання було здійснено ваідповаідачем у відповідності з вимогами „ Правил надання населенню послуг з газопостачання”.
Крім того, за поясненнями представника відповідача заборгованість ОСОБА_1 за спожитий газ в сумі 1343,58 грн. утворилася за період з 2001 року. Між тим, ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2003 року затверджена мирова угода між ОСОБА_1 і ВАТ „ Харківміськгаз” по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківміськгаз про поновлення порушеного права і стягнення суми і за застурічним позовом ВАТ „ Харківмсіськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За умовами вказаної мирової угоди ОСОБА_1 зобов'язався протягом 24 місяців поряд з поточними платіжами сплатити заборгованість за спожитий газ в сумі 824,30 грн., а ВАТ „ Харківміськгаз” зобов'язався відновити газопостачання до його домоволодіння одразу після першої сплати заборгованості. Провадження по справі сторони просили закрити.
Представник відповідача не заперечує, що умови мирової угоди ОСОБА_1 були виконані.
Наявність заборгованості в сумі 540,14 грн. позивач обгрунтовує невизначеністю щодо тарифів по сплаті спожитого газу, обгрунтованість яких перевірялася міською владою Вказана заборгованість була сплачена 25.04.2007 року.
Дійшовши висновку про незаконне відключення домоволодіння позивача від газопостачання, яке було відновлене тільки 12.11.2007 року, суд першої інстанції обрунтовано вважав, що такими діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна і моральна шкода ; зазначив в рішенні в чому саме полягає така шкода і в обгрунтування своїх висновків послався на докази, які були досліджені в судовому засіданні.
Визначений судом розмір стягнення у відшкодування моральної шкоди на думку судової колегії є співмірним встановленому судом об'єму і характеру моральних страждань позивача.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу свої вимог і заперечень; дослідив в судовому засіданні надані сторонами докази і дав їм належну оцінку; правильно визначив які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Судова колегія визнає, що позовні вимоги ОСОБА_1вирішені судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Копія вірна. Суддя -