Справа № 359/10744/13-П
Провадження № 3/359/3406/2013р.
М.н. 0517/125120104/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора –Кулішенко О.Ю., представника митниці – ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України
– громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: КНР, м. Гуанджоу, який проживає: КНР, провінція Хайнан, м. Гуанджоу, вул. Конєтатаунан, 1/10а, кВ. 3, тимчасово проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: студент І курсу Київської музичної академії імені Чайковського, паспорт: громадянина КНР № Е03958073 від 07.09.2012р. посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР 005391, видана 08.07.2013, орган що видав 8001, -
в с т а н о в и в:
25.09.2013 року о 23 годині 22 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт” терміналу „D” ДП МА „Бориспіль”, громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao), який прилетів до України з Росії, м. Москва, рейсом № 1803, літаком а/к "Аерофлот", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу „Приліт” терміналу „ D ”, після перетину громадянином ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) „білої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор”, а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 4 (чотири) нові мобільні телефонии, марки «Lenovo Р780» в упаковках виробника. Також пасажир мав при собі в кишенях штанів, одягнених на ньому, ще два мобільні телефони «НТС» та «NОКІА», які було пропущено йому, як його особисті речі, згідно вимог ст. 370 МК України. Зі слів пасажира, мобільні телефони належать йому особисто. Виявлені предмети знаходились в валізі пасажира з багажною биркою №0784620335, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) не мав. З приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мав. Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України”. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України № 51 від 04.02.2010 затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010р., ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao), що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
У зв’язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0517/125120104/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) в забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучалися.
Правопорушник Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив. В письмових поясненнях, наданих до протоколу про порушення митних правил вказав, що свою вину визнає, про те, що потрібно декларувати мобільні телефони не знав. Вилучені телефони придбав в Китаї, в якості подарунків для вчителів на День вчителя.
Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 142001101-3997 від 17 жовтня 2013 року встановлено, що загальна вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, вилучених у громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao)становить 11 088 грн. /а.с. 23-25/
Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених товарів.
Заслухавши думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao)вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) дійсно порушив вимоги ст.366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, у зв’язку з чим, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка пом’якшує відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В той же час, своїми діями правопорушник гр. ОСОБА_2 Народної Республіки Сюй Цзяхао (Xu Jiahao) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення даних товарів через митний кордон України.
Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та у зв’язку з тим, що безпосереднім предметом правопорушення є товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, також конфіскацію вилучених телефонів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.
Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -
п о с т а н о в и в:
Сюй Цзяхао (Xu Jiahao), 14.11.1988року народження, громадянина КНР визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією мобільний телефон «Lenovo», модель Р780, у кількості 4 шт., загальною вартістю 11088, відповідно до Протоколу про порушення митних правил №0517/125120104/13 від 25 вересня 2013 р. в дохід Держави Україна.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050,правопорушник - Сюй Цзяхао (Xu Jiahao),справа №359/107444/13-П).
Стягнути з Сюй Цзяхао (Xu Jiahao), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.
Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред’явленню до виконання на протязі трьох місяців.
Постанова суду набрала законної сили «______» _________________20_____ року .
Суддя В.П. Величко