Справа № 359/10248/13-П

№ 3/359/3242/2013р.

М. н. 0510/125120103/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора – Кулішенко О.Ю., представника митниці – ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України

– громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерка, НОМЕР_1, виданий 09.01.2007 р., -

в с т а н о в и в:

24.09.2013 о 21 годині 55 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу “Приліт” терміналу “F” ДПМА “Бориспіль” громадянки України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Греції, м. Салоніки, рейсом № 7196, літаком а/к "МАУ", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - “зелений коридор”, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадянки України ОСОБА_2, на каналі “зелений коридор” залу “Приліт” терміналу „F” ДПМА “Бориспіль”, після перетину нею “білої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю “зелений коридор”, у ручній поклажі, що була у руках пасажирки, було виявлено 1 нову жіночу шубу з хутра очеретового кота, р.48.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування хутряних виробів не зверталась.

Вартість вищевказаного хутряного виробу, який пасажирка придбала в м. Салоніки, становить: 1500 євро, згідно з поясненням громадянки України ОСОБА_2 тавартістю, яка вказана на товарному чеку.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, з частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянкою сплачено належні митні платежі у сумі 2727-51 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 114556 від 24.09.2013 року.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору (“зелений коридор”), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі “Приліт” терміналу “F” ДПМА “Бориспіль” порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через “зелений коридор”, товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України

У зв’язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0510/125120103/2013, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 Працівниками митниці кошти в рахунок забезпечення штрафу не вилучалися.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, та пояснила що прилетіла з Греції, м. Солоніки, де відпочивала. При собі мала хутряну шубу вартістю 1500 євро, яку придбала за гроші сина, які він її дав до дня народження. До цього часу не носила шуби і коли вийшла на пенсію то отримала таку можливість. За кордон літає раз на рік, з митними правилами України вона не знайома. З інформаційними стендами в залі “Приліт” не ознайомилась.

Прокурор та представник митниці, просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, представника митниці та гр. ОСОБА_2 ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. України ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у зв’язку з тим, що формою проходження митного контролю обрала проходження через “зелений коридор”, товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, є достатні підстави для визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка пом’якшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, представника митниці, та особу що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник – ОСОБА_2, справа №359/10248/13-П )

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред’явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили “______”   _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко