романов О.В. ОСОБА_1 ОСОБА_2С
Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2010 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Романова О.В.,
суддів: Андрушкевича С.З.,Заліщу ка М.С.
з участю прокурора: Філя С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора ,що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2010 року , яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, громадянина України
засуджено - за ч.3 ст.191 КК України на п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на три роки.
-за ч.1 ст.366 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на три роки.
-за ч.3 ст.362 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на три роки без конфіскації технічних засобів.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 п’ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах строком на три роки без конфіскації технічних засобів.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки та покладенням обов’язку періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відповідного дозволу , повідомляти про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2251 грн.68 коп. судових витрат.
Запобіжний захід засудженому залишено до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Як вказано у вироку , в лютому 2006 року в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_3, будучи провідним спеціалістом по кредитуванню корпоративних клієнтів Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ „Приватбанк”, вступив у попередню злочинну змову зі службовою особою Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” - спеціалістом по кредитних операціях корпоративного бізнесу ОСОБА_4, з яким заздалегідь домовився про спільне заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном - грошовими коштами зазначеної вище банківської установи, які знаходились на кредитному рахунку клієнта банку - суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (СПД) ОСОБА_5С.( в даний час ОСОБА_6С.), якою 4 лютого 2005 року з Коростенським відділенням ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” було укладено кредитний договір №Б -06-05 про надання їй поновлювальної кредитної лінії в розмірі 2500 доларів США. З цією метою ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби , вирішили отримувати готівкові кошти Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” з кредитного рахунку ОСОБА_5 у відсутності та без відома останньої, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних фінансових документів та внесення до офіційних касових документів завідомо неправдивих відомостей, що охоплювалося їх єдиним злочинним умислом, та в подальшому розподіляти незаконно отримані на підставі таких документів грошові кошти між собою , незалежно від того, ким саме вчинювалося службове підроблення.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, в період з 9 лютого 2006 року по 13 липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вчинення з корисливих мотивів зазначених вище тотожних злочинних дій, об’єднаних їх єдиним злочинним наміром, а також зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - грошовими коштами Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” на загальну суму 6400 доларів США , що за курсом Національного банку України становило 32320 грн., які зазначені особи розподілили між собою та використали на власні потреби, звернувши тим самим кошти на свою користь.
З цією метою ОСОБА_3., маючи право прямого доступу до ПК”Sabridge”, в період з 9.02.2006 року по 17.05.2006 року з невстановленого слідством комп’ютера розташованого в приміщенні Коростенського ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, використовуючи надані йому в установленому порядку для доступу до зазначеної комп’ютерної мережі логін ”ZRFB” та відповідні паролі,
безперешкодно увійшов до системи та вніс несанкціоновані зміни в комп’ютерну інформацію, якав ній оброблювалась. При цьому ОСОБА_3 здійснив перехід до директорії вказаного програмного комплексу , де містилась інформація щодо умов кредитного договору від 04.02.2005 р. ПП «Загляда Олена Сергіївна», увійшов до розділу ’’основні реквізити” , де в графі „сума по дог.” цієї комп’ютерної бази даних несанкціоновано змінив цифрові позначення з 2500 на 7900.нчук та які виразились у протиправному, тобто всупереч дійсним умовам цього кредитного договору збільшенні у ПК”Sabridge”, інформації про розмір наданої ОСОБА_5 кредитної лінії з 2500 до 7900 доларів США , заподіяли значну шкоду Коростенському відділенню ЖРУ ЗАТКБ „Приватбанк”, оскільки створили умови для незаконного заволодіння грошовими коштами цієї банківської установи на загальну суму 6400 доларів США, що за курсом Нацбанку України становило 32320 грн., тобто в сто і більше разів перевищувало встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В апеляції прокурор просив змінити вирок в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
На обгрунтування апеляції вказував ,що всупереч вимогам закону , в мотивувальній частині вироку суд невірно зазначив , що ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову з службовою особою Коростенського ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” ОСОБА_4, а не з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження. Крім цього, нечітко сформульовано судом вказівку у резолютивній частині вироку щодо позбавлення права обіймати посадив банківських установах .В зв’язку з наведеним просив вирок суду змінити , виключивши посилання „за попередньою змовою зі службовою особою Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” - спеціалістом по кредитних операціях корпоративного бізнесу ОСОБА_4М.”, замінивши словосполучення на „ за попередньою змовою з особою , кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження „ та призначити додаткове покарання у виді позбавлення засудженого права обіймати посади в банківських установах , пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків.
Вислухавши доповідача, прокурора, який вимоги апеляції підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку , що апеляція є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС УСБ України в Житомирській області , 30.03.2009 року кримінальна справа щодо ОСОБА_3 була виділена в окреме провадження, з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4М за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України( а.с.1-2 т.1) Даних щодо засудження ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням в матеріалах справи немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайсуду від 8 лютого 2010 року змінити .
Виключити з вироку посилання „за попередньою змовою зі службовою особою Коростенського відділення ЖРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” - спеціалістом по кредитних операціях корпоративного бізнесу ОСОБА_4М.”, замінивши це словосполучення на за попередньою змовою з особою , кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та призначити додаткове покарання у виді позбавлення ОСОБА_3 права обіймати посади в банківських установах , пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків.
В решті вирок залишити без зміни.