ОСОБА_1 ОСОБА_2

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючої: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З., Залішука М.С.

за участю прокурора: Морозова П.О.

скаржника : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_3 Ва­дима Валентиновича на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира зід 10 листопада 2009 року,

якою відносно: ОСОБА_3 , 12.06.1971

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 22 .10.1997 року за ст.ст.86-1,44,89 ч.1,42 КК України 1960 р. на шість років позбавлення волі з конфіскацією майна,

продовжено запобіжний захід - утримання під вартою на строк до чотирьох місяців.

В постанові вказано , що органами досудового слідства ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів , передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.2 КК України.

В поданні слідчого вказано , що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на протязі 2007 -2009 років підробляв дозволи , що видаються постійно діючою комісією Житомирської міської ради щодо відключення від мереж центрального опа­лення та гарячого водопостачання , за що отримував грошову винагороду від громадян м. Житомира , тобто шляхом обману і зловживання довірою заволодів чужим майном - грошима останніх.

15 вересня 2009 року ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України був затриманий, а 18.09.2009 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

24.09.2009 року ОСОБА_3 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2,190 ч.2 КК України.

Мотивуючи необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців ,суд вказував , що по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій , а саме - встановити коло осіб, які отримували дозволи що­до відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання подальшого влаштування систем індивідуального опалення, провести очні ставки, прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України щодо ОСОБА_3 та інших осіб , провести огляд вилучених документів , витребувати з БТІ технічні паспорти квартир, де було встановлено автономне опалення, пред’явити кінцеве обвинува­чення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконати вимоги ст.ст.23-1,217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок. Крім цього, в постанові вказано , що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, раніше притягувався до кримінальної відповіда­льності, може ухилитися від явки до слідчих органів і суду та перешкодити встано­вленню істини по справі.

В апеляції ОСОБА_3 вказував ,що при розгляді подання про продовження строку тримання його під вартою він присутнім не був, про це йому нічого не ві­домо. Просив замінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання , поскільки вчиненні ним злочини не пов’язані з насильством, небезпеки для суспільства він не являє, по справі визнав свою вину та дав відповідні покази.

Вказував також, що на його думку, судом не враховано дані про його особу, сімейний стан .Він має постійне місце проживання ,позитивно характеризується, перебуває в шлюбі, є єдиним годувальником в родині.

Крім цього, прокурор вказував, що він може ухилитись від слідства і суду, не навівши при цьому будь-яких доказів , що свідчили б про такі наміри. Тримання його під вартою є недоцільним, поскільки він зобов’язується не ухилятися від слідства і суду, обіцяє влаштуватися на роботу, з’являтися на всі виклики, сприяти досудовому слідству. Тому просив постанову суду скасувати врахувавши наведе­не, звільнити його з-під варти, обравши запобіжний захід - підписку про невиїзд зі постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, прокурора, який вважав апеляцію такою , що не підлягає до задоволення, оглянувши матеріали кримінальної справи , надані слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продов­жувати злочинну діяльність, вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинувачуваного .

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні тяж­кого злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не працює, позитивно харак­теризується за місцем проживання, одружений .3 пояснень слідчого та матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_3 ухилявся від явки до органів досудового слід­ства та прокуратури.

При обранні запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані про особу, місце проживання, тяжкість злочину , у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачувався, врахував вимоги ст.155 КПК України та задовольнив по­дання слідчого про утримання останнього під вартою.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_3 під вартою, суд взяв до уваги те , що при досудовому розслідуванні справи необхідно виконати великий об’єм слід­чих дій , що ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого зло­чину, і він може ухилитися від слідства і суду , раніше притягувався до криміналь­ної відповідальності.

Посилання апелянта на дані про його особу, сімейний стан судом прийняті до ува­ги та їм дана належна оцінка.

За таких обставин , колегія суддів вважає ,що постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є законною та обгрунтованою .

Керуючись ст.ст. 165-3, 365,366,382 КПК України, колегія суддів палати в кри­мінальних справах апеляційного суду Житомирської області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а по­станову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2009 року щодо останнього - без зміни.

Судді: