ОСОБА_1

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, " 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельничук Н.М.

суддів: Андрушкевича С.З., Єрещенка А.М.

прокурора: Яковлєва О.С.

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію адвоката на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2010 року.

Цією постановою суду задоволено подання виконуючого обов’язки

старшого слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській і області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

обвинуваченого у злочині, передбаченому ст.307 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що в один з днів , в період з 23.04.2010 року до 24.04.2010 року, близько 22 год., перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою - м. Коростишів, вул.Набережна,4 умисно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - каннабіс (марихуану) у невстановленій кількості ,але вагою у висушеному стані не менше 5,5948 гр. ОСОБА_5 цього, 1.05.2010 року поблизу будинку №9 по вул.Пушкінській в м. Коростишеві, ОСОБА_3 умисно збув ОСОБА_4 15,8516 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - ] каннабісу ( марихуани). 2.05.2010 року поблизу с.Глибочок Коростишівського і району ОСОБА_3 був затриманий і під час особистого обшуку у нього було виявлено 4,0657 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу ( марихуани).

24 травня 2010 року в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, здійснює психологічний тиск на свідків, слідчий вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, про що просив у своєму поданні.

Суд, задовольняючи подання слідчого, вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання - позбавлення волі від 5 до 10 років , є підстави вважати, що перебуваючи на волі , ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат, вважаючи постанову суду необгрунтованою, просила її скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

На обгрунтування апеляції вказувала , що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, суд не врахував передбачені ст.150 КПК України обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, не дотримався роз’яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року. ОСОБА_5 цього, на думку адвоката , судом не враховані жодні характеристики ОСОБА_3, стан його здоров’я , те , що після затримання 2.05.2010 року і перебування в ІТТ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_3 звертався за отриманням медичної допомоги і проведенням медичного освідування через чисельні тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, міркування адвоката про незаконність постанови суду, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується ,крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, ще й наявність достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові , ОСОБА_3 має фактичне постійне місце проживання, але не зареєстрований, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , не працює.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде впливати на свідків, підтверджується певними аргументами.

Зокрема, в матеріалах справи є заява свідка ОСОБА_6 про те , що в зв’язку з даною справою погрожують їй та її сім’ї через показання її чоловіка ОСОБА_4 проти ОСОБА_3

Як пояснив у суді першої інстанції ОСОБА_3, він за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій, добровільно сприяє встановленню істини по справі, нікому не погрожував і не збирається це робити.

Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, то тяжкість вчиненого є одною з підстав для задоволення подання слідчого про взяття обвинуваченого під варту.

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 165- 2, 365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 2 червня 2010 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою - без зміни.

Судді: